Решение от 25 апреля 2014 года №12-38/14

    Дело № 12-38/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Мыски                                                                                             25 апреля 2014 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Ананиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова П.П., <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административным наказаниям, проживающего <адрес>
 
        на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Смоляровой Л.И. от19.03.2014 года о привлечении Спиридонова П.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Спиридонов П.П. обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Смоляровой Л.И. от 19.03.2014 года, согласно которому он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Он полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, мотивируя требования тем, что законопослушный гражданин РФ, административные штрафы, которые ранее ему выписывались сотрудниками ГИДДД, он оплачивал вовремя. Штраф, который ему назначен за административное правонарушение от 26.10.2013 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в размере 500 рублей нет ни в одной базе данных Сбербанка и других банков. Заявитель лично пытался найти данный штраф для оплаты, узнавал через данные ФИО и водительское удостоверение, однако, штраф ни где не числится по настоящее время. Поэтому он не мог знать о наличии просроченного штрафа. Заявителю от сотрудников ГИБДД стало известно, что штраф был сделан при помощи средств видеофиксации, но постановление о штрафе ему не вручалось и по почте не приходило. В связи с чем, заявитель полагает, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Итого 10 дней на обжалование +30 на оплату +90 дней (3 месяца) - срок привлечения к ответственности. Итого 130 дней. После 130 дней привлечь водителя к ответственности по ст. 20.25 нельзя. Поэтому просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски.
 
    Заявитель Спиридонов П.П. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело с участием своего представителя, о чем направил в суд заявление.
 
    Представитель Спиридонова П.П. – ФИО в суд не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении дела суд не просила.
 
    Представитель ГИБДД г. Мыски в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил.
 
    Суд считает, что жалобу возможно рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, и вынести решение по делу.
 
    Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Статьей 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Из протокола административном правонарушении следует, что 18.03.2014 года в 21 час. 10 минут в отношении Спиридонова П.П. составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа в размере 500 руб. по постановлению № от 26.11.2013 г. В объяснении Спиридонов П.П. указал, что не уплатил штраф, поскольку возможно выпустил из виду, вину признает (л.д. 1). Согласно объяснению Спиридонова П.П. от 18 марта 2014 г. видно, что он не оплатил штраф потому, что возможно выпустил из виду. Всегда старается оплачивать вовремя, если таковые имеются, вину признает (л.д. 2).
 
    Из имеющегося списка нарушений на дату 19.03.2014 года следует, что штраф в размере 500 руб. от 26.10.2013 г. Спиридоновым П.П. не уплачен (л.д. 5).После чего, административный материал в отношении Спиридонова П.П. направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г. Мыски (л.д. 9).
 
    Из постановления об административном задержании от 19 марта 2014 года, составленным в 00 час. 50 минут подтверждается, что Спиридонов П.П. был задержан в связи с совершением правонарушения по ст. 20.25 КоАП РФ и до рассмотрения административного материала в суде. Ему разъяснены права и обязанности, имеются сведения о понятых, а также Спиридонов П.П. отказался уведомлять кого-либо о своем задержании (л.д. 8).
 
    Из постановления от 19 марта 2014 г. следует, что суд пришел к выводу о виновности Спиридонова П.П. в совершении правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде неуплаты административного штрафа в срок, в связи с чем, за данное правонарушение судом назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10).
 
    В суде установлено, что назначенный штраф Спиридонову П.П. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ был вынесен в октябре 2013 года.
 
    Таким образом, в предусмотренный 30-ти дневный срок штраф не уплачен, затем направлен для принудительного взыскания в ССП.
 
    Судом установлено, что на протяжении более чем, 3-х месяцев необходимых мер к его оплате Спиридонов П.П. не предпринимал. В ходе привлечения в марте 2014 года к ответственности за неуплату штрафа в срок, вину свою признал, пояснив, что возможно выпустил его из виду.
 
    Вместе с тем, согласно п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.
 
    Согласно п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Согласно п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, в суде установлено, что административный штраф был назначен Спиридонову П.П. 26 октября 2013 года.
 
    По причине неуплаты штрафа в предусмотренный законом срок данные о штрафе направлены на принудительное взыскание в отдел службы судебных приставов, что подтверждается из списка нарушений (л.д. 5).
 
    Доводы Спиридонова П.П. о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности суд находит основанными на неверном толковании норм административного права, поскольку за нарушение по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ от 26.10.20103 года Спиридонову П.П. уже было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Таким образом, после выявления совершенного Спиридоновым П.А. административного правонарушения от 26.10.1013 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа, протокол в его отношении не составлен по причине фиксации его нарушения при помощи средств видеофиксации, о чем Спиридонов П.П. указал также в своей жалобе.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи в заседании от 19 марта 2014 года Спиридонов П.П. вину признал полностью, пояснил суду, что не оплатил штраф, поскольку выпустил его из виду, вину признает (л.д. 10).
 
    Однако, доказательств о том, что ему не было известно о наличии штрафа Спиридоновым П.П. в суд не представлено и ничем не подтверждено.
 
    В суде установлено, что с учетом имеющихся письменных доказательств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о применении к Спиридонову П.П. наказания в виде штрафа.
 
    Суд считает, что ничто не препятствовало Спиридонову П.П. своевременно исполнить обязанность по уплате штрафа и не дожидаясь возбуждения административного производства, а уплатить штраф в срок и своевременно.
 
    Доказательств того, что Спиридоновым П.П. совершено административное правонарушение и он подвергнут штрафу не содержится в базе данных банка и он не знал о наличии данного штрафа, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, им также не представлено.
 
    Кроме того, в судебное заседание Спиридонов П.П. не явился, иных доказательств по делу не представил.
 
    Суд считает, что при назначении наказания в виде штрафа мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, поэтому санкция статьи мировым судьей применена верно, наказание назначено правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения, тяжести содеянного и обстоятельств дела.
 
    Суд считает, что нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении данного административного материала мировым судьей не допущено, так мировой судья верно применил материальный закон, назначив наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Смоляровой Л.И. от 19 марта 2014 года о привлечении Спиридонова П.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Спиридонова П.П. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья                                                                                         Т.Н. Титова