Решение от 17 февраля 2014 года №12-38/14

                                         Дело №12-38/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 февраля 2014 года                             город Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Султанова И.М.,
 
        При секретаре судебного заседания Низамовой А.М.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г.,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца.
 
    ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал постановление мирового судьи.
 
    В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судья в обоснование своего постановления руководствовался внутренним убеждением, которое сложилось на фоне представленных в суд материалов проверки рапорта и объяснения инспектора отделения розыска полка ДПС УМВД России по г. Казани ФИО3, при этом не проверив и тем самым не подтвердив, и не опровергнув позицию заявителя, не дав соответствующей оценки доказательствам, представленным заявителем в судебное заседание. По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела не соответствуют установленным обстоятельствам по данному делу, поскольку, на автомобиле заявителя действительно имеются повреждения, но не относящиеся к данному ДТП. Кроме того, свидетель ФИО4 не опознала заявителя, как второго участника ДТП. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и события административного правонарушения.
 
    В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе на постановление.
 
    Потерпевший ФИО5 не возражал против удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по данному делу, пояснив при этом, раз ФИО1 этого не делал, пусть производство прекращают, в связи с данным ДТП к ФИО1 материальных претензий не имеет.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Как установлено постановлением мирового судьи, --.--.---- г. в 13 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем ---, государственный номер №--, у ... ..., в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, будучи участником дорожно- транспортного происшествия, место происшествия оставил.
 
    В соответствие с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Факт административного правонарушения подтверждается следующими документами:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении – Приложение к административному протоколу ... ...51 от --.--.---- г., из которого следует, что ФИО1 --.--.---- г. в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем --- государственный номер №--, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения;
 
    Объяснением ФИО5 от --.--.---- г., из которого следует, что --.--.---- г. в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем ---, государственный номер №--, навпротив ... ..., зашел в банк Ренессанс Кредит, супруга осталась в машине. В 13 часов 15 минут, другая машина хотела припарковаться и задела переднее крыло и бампер, и с места ДТП скрылась. Супруга запомнила номер машины №--. Очевидцем данного ДТП является супруга- ФИО4;
 
    Объяснениями ФИО4 от --.--.---- г. и от --.--.---- г., из которых следует, что --.--.---- г. в 13 часов подъехали вместе с ФИО5 к банку Ренессанс Кредит по адресу: ... .... ФИО5 зашел в банк, а она- ФИО4 осталась в машине. В 13 часов 15 минут автомобиль --- с гос. номерами №-- темно- синего цвета хотел припарковаться впереди них, задел их машину с водительской стороны переднее крыло и бампер. И с места ДТП скрылся, за рулем сидел мужчина средних лет. Она сразу же записала его гос. номер и вызвала сотрудников ГАФИО6 должны быть повреждения с правой стороны передний бампер и крыло. Из ее же объяснения от --.--.---- г. также следует, что в отделе розыска ГИБДД она эту машину опознала, как второго участника ДТП, который скрылся --.--.---- г.. Гос. номера скрывавшегося автомобиля и марку автомобиля она запомнила точно, ошибиться не может, так как сразу записала в блокнот. После столкновения водитель данного автомобиля заметил, остановился, увидел, так как окна были чистые, не затонированы. А также остались следы краски синего цвета на поврежденном участке поврежденного автомобиля- калины;
 
    Рапортом инспектора ГИБДД УМВД города Казани от --.--.---- г., из которого усматривается, что неустановленный водитель на автомобиле ---, государственный номер №--, совершил столкновение, после чего с места ДТП скрылся;
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ---, государственный номер №--, под управлением ФИО1, и автомобиля ---, государственный номер №-- под управлением ФИО5, согласно которому у автомобиля ------, государственный номер №--, обнаружены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера;
 
    Схемой происшествия и фотографиями, снятыми --.--.---- г. во время опознания второго участника ДТП;
 
    Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
        Назначенное мировым судьей наказание соответствует общественной опасности содеянного, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
        Доводы ФИО1 и его защитника о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что всем имеющимся доказательствам мировым судьей не дана надлежащая оценка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
        Пояснения потерпевшего ФИО5 о том, что он согласен с жалобой заявителя, к нему никаких претензий не имеет, а также очевидца данного ДТП ФИО4- супруги ФИО5 о том, что она не опознала в ФИО1 второго участника ДТП, а марка автомобиля в ее объяснениях записаны со слов инспектора ГАИ, а номер машины она могла перепутать, суд расценивает, как желание другой стороны помочь ему избежать административной ответственности, в связи с тем, что они договорились с заявителем по материальному ущербу от ДТП.
 
        Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного --- Ново-Савиновскому судебному району --- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Судья                     Султанова И.М.