Решение от 09 июня 2014 года №12-38/14

Дело № 12-38/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09.06.2014 года <адрес>
 
    Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Администрации Сальского района на постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 28.03.2014г. в отношении юридического лица - Администрации Сальского района РО, адрес: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от 28.03.2014г. Администрация Сальского района признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в суд с жалобой, в которой указала, на то, что считает постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Поскольку у Администрации отсутствовали денежные средства, выделяемые на эти цели.
 
    Одним из важных обстоятельств при исполнении решения суда является то, что для К.А.А. необходимо обязательно построить жилое помещение, поскольку размер жилья составляет 25 кв.м., а такого жилья на вторичном рынке на территории <адрес> не имеется. Администрацией своевременно представлены в министерство общего и профессионального образования РО и министерство строительства, архитектуры и территориального развития РО все необходимые сведения для включения К.А.А. в общеобластные списки, направляла заявки на финансирование расходов на приобретение жилья.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на счет администрации не поступили.
 
    В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. № о порядке предоставления субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенным между Министерством строительства и Администрацией Сальского района, был объявлен открытый аукцион по определению застройщика, для К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе. ДД.ММ.ГГГГ. проведен аукцион. ДД.ММ.ГГГГ. определен победитель ООО «СтройГарант».
 
    Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления у Администрации района не было оснований для подачи заявления о продлении срока исполнения.
 
    Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления административным органом допущено существенное нарушение процессуальных норм, по делу не привлечен потерпевший, постановление ДД.ММ.ГГГГ. не выносилось и не оглашалось, вынесено значительно позже, что так же является основанием для его отмены.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности Бирюлина Т.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель административного органа старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Баштовой Д.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, представив суду возражения на жалобу, и определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку рассмотрение жалобы юридического лица не подсудно суду общей юрисдикции.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к ниже следующему.
 
    Должностное лицо, несмотря на то, что наделено правом на подачу жалобы оно в соответствии нормам КоАП РФ не вправе заявлять ходатайства.
 
    Как указал в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет административную ответственность.
 
    В данном случае правоотношения вытекают не из предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Жалоба принята к производству Сальского городского суда в соответствии с правилами подведомственности.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.В силу положений ст. ст. 105, 113 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Сальским городским судом по обязанию Администрации Сальского района предоставить К.А.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее нормы предоставления, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (л.д.16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.15).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. назначен новый срок исполнения в течении 20 рабочих дней с момента получения данного постановления (л.д.13).
 
    Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в отношении администрации был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 4).
 
    Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Сальского района признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах действия администрации правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с отсутствием жилых помещений, отвечающих требованиям, указанным в решении суда, является недостаточным, а также отсутствуют денежные средства в бюджете на эти цели, являются несостоятельными.
 
    Вывод административного органа о том, что решение Сальского городского суда по которому возбуждено исполнительное производство не ставит в обязанность должника по предоставлению жилого помещения взыскателю в зависимость от выделения необходимых денежных средств, либо наличия свободных жилых помещений в жилом фонде является правильным.
 
    Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П).
 
    Довод жалобы об отсутствии вины администрации в совершении административного правонарушения в связи с тем, что объективно не имелось возможности для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не является основанием для отмены постановления исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Административной орган обоснованно пришел к выводу о том, что вина Администрации Сальского района в совершении вмененного ей правонарушения установлена, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а доказательства обратного в административном материале отсутствуют.
 
    Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица.
 
    Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, и органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.
 
    При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требования исполнительного документа, и наличии информации о сроке исполнения обязательств должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В материалах дела также отсутствует подтверждение тому, что в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда администрация представила службе судебных приставов доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
 
    В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося постановления должностного лица вынесенного с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, не имеется.
 
    Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 28.03.2014г. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения.
 
    Судья Г.М. Дорогокупец