Решение от 26 марта 2014 года №12-38/14

Дело № 12-38/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 марта 2014 года г.Черкесск, КЧР
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием представителя заявителя Голаевой С.С. – Мамчуева И.Х., действующего по доверенности 09АА0084772 от 24.12.2013г., старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД СМВ по КЧР Эркеновой Ф.Я., действующей на основании доверенности, рассмотрев в помещении Черкесского городского суда по адресу: г.Черкесск ул<адрес> жалобу Голаевой С.С. на постановление № 188101091402040016480 по делу об административном правонарушении от 04.02.2014г., составленное должностным лицом инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостановым <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 188101091402040016480 от 04.02.2014г., составленным должностным лицом инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, Голаева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным решением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостанова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Голаева С.С. обратилась с жалобой в Черкесский городской суд КЧР, в которой просит вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование своей жалобы Голаева С.С. ссылается на то, что старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостановым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки. По результатам рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление было вручено ей почтальоном 13.02.2014. С указанным постановлением она не согласна, т.к. данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит признанию незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 по адресу КЧР, <адрес>, ФАД Черкесск-Домбай 16 км 670 м водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак А8 собственником (владельцем которого является Голаева ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец С.Н-<адрес> Превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. В резолютивной части постановление указано «назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.» В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу, вместе с тем резолютивная часть решения должна излагаться кратко, в императивной форме, чтобы у сторон и других лиц, участвующих в деле, а также у судебного исполнителя не было сомнений в ее содержании. В данном случае не указана фамилия, имя, отчество лица привлекаемого к административной ответственности. При этом также следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут Подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. У нее не было никогда и нет водительского удостоверения, что также подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством других лиц. Просит суд: 1.Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ (штрих код 188101091402040016480). 2. Прекратить производство по делу.
 
    В судебное заседание Голаева С.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Со слов её представителя о времени и месте рассмотрения дела Голаевой С.С. известно, лично она участовать в судебном заседании не желает, просит провести судебное заседание в её отсутствие и с участием её представителя.
 
    Представитель заявителя Голаевой С.С. – Мамчуев И.Х. в судебном заседании просил суд удовлетворить жалобу Голаевой С.С. по основаниям изложенным в ней. При этом в судебном заседании Мамчуев И.Х. показал, что он на основании управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим его матери Голаевой С.С. и что именно он находился за рулем указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов по указанному в постановлении адресу, что и было зафиксировано специальным техническим средством.
 
    В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление, старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркенова Ф.Я. пояснила, что жалоба Голаевой С.С. не обоснована.
 
    Изучив материалы, выслушав представителя заявителя Голаевой С.С. – Мамчуева И.Х., представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркенову Ф.Я., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.
 
    Судом установлено, что Голаева С.С. узнала о существовании Постановления об административном правонарушении 13.02.2014г., получив из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР постановление от 04.02.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В связи, с чем суд полагает, что заявителем не утрачен установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления. Срок обжалования постановления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента получения его копии.
 
    Рассматривая вопрос о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, судья, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно копии постановления № 0900137128, составленного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостановым Р.И. 04.02.2014г. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак А8 собственником (владельцем) которого является Голаева ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, на основании ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Признавая Голаеву С.С. виновной в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что Голаева С.С., превысила установленную скорость движения на 42 км/ч.
 
    При этом постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного, как указано в постановлении, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 102 км/ч.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1.1 - 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 09.02.2012г.) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    В данном случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркенова Ф.Я. указала, что данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме не стационарного специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации). Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.
 
    Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Пунктом 10.3 Правил дорожного движения 10.3. установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение, в частности:
 
    легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
 
    Как следует из пояснений представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркеновой Ф.Я. на участке федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», проходящем по территории Карачаево-Черкесской Республики, фотоматериал, касающийся движения принадлежащей Голаевой С.С. автомашины, был получен с использованием передвижного технического средства «Арена», которое устанавливается сотрудниками ГИБДД согласно расстановке личного состава ОГИБДД МВД по КЧР на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, и имеющие функцию видеозаписи, устанавливаются сотрудниками ДПС на стационарных опорах в строго определенном месте, указанном в дислокации, утверждаемой начальником подразделения на основе анализа аварийности, и работают непрерывно в автоматическом режиме без участия инспекторов ДПС.
 
    Представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркеновой Ф.Я. суду предоставлены руководство эксплуатации БКЮФ 1.001.003 РЭ и паспорт БКЮФ 2.788.140 ПС ИС «Арена». В гл. 2 «Назначение» Руководства эксплуатации «Арена» имеется ссылка на то, что контроль скорости Комплексом может осуществляться в одном из двух режимов: - в режиме оперативного реагирования на нарушение; - в режиме отложенного реагирования на нарушение.
 
    Как видно из материалов дела, принимая во внимание пояснения представителя истца Мамчуева И.Х., что именно он находился за рулем автомобиля Мерседес BENZ Е240, государственный регистрационный номер А 858 ХМ-09, в указанные время и день специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не опровергаются представленными в суд материалами дела.
 
    Совокупность представленных доказательств, в том числе, представленный заявителем Голаевой С.С. страховой полис серии ССС № 0662696680 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС», пояснения представителя заявителя Голаевой С.С. – Мамчуева И.Х., подтверждает факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством оно находилось во владении другого лица – Мамчуева И.Х..
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Голаева С.С. необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку факт совершения ею указанного правонарушения не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ № 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 391-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 177-О-О и др.).
 
    Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах, постановление № 188101091402040016480 от 04.02.2014г. вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостановым Р.И. в отношении Голаевой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № 188101091402040016480 по делу об административном правонарушении о наложении на Голаеву ФИО3 административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голаевой ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Направить копию вышеуказанного решения Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по КЧР для сведения и решения вопроса, при наличии законных оснований, о привлечении к административной ответственности Мамчуева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР     подпись Т.С. Панаитиди
 
    Копия верна: