Решение от 01 июля 2014 года №12-38/14

Дело № 12-38/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 июля 2014 года      г. Печора
 
        Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Макарова И.Д., его защитника Плетнева Е.В., представителя потерпевшего Каманчаджяна А.Д. - Суродеева А.А., дело по жалобе Макарова И.Д. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макарова И.Д., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    14 января 2014 года в отношении Макарова И.Д. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре л-том полиции Ш.Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что **.**.**. в 20 ч. 40 м. на ********** он нарушил п.11.1 ПДД – управляя автомашиной Тойота Раф 4, №..., при обгоне, не убедился, что данный маневр будет безопасным и создал помеху в движении а/м Лексус LS 460, №..., водитель Каманчаджян А.Д., движущейся в попутном направлении налево, в результате чего произошло столкновение (адм. материал).
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре майора полиции З.Г.А. №... от **.**.**. Макаров И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в сумме **** рублей (адм. материал).
 
        Заявитель обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, так как считает, что правил дорожного движения не нарушал, а в ДТП виновен потерпевший Каманчаджян А.Д., нарушивший п.8.1 и п.11.3 ПДД.
 
    В судебном заседании заявитель Макаров И.Д., его защитник Плетнев Е.В., допущенный к участию в деле на основании доверенности (л.д.10), на жалобе настаивали, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего Каманчаджян А.Д., и представителя административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.83-84,86,87).
 
    В судебном заседании **.**.**. представители административного органа ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Зорькин Г.А. и Казукова Е.А., потерпевший Каманчаджян А.Д. жалобу не признали, считали, что Макаров И.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а поэтому жалобу просили оставить без удовлетворения.
 
    Представитель потерпевшего Каманчаджян А.Д. - Суродеев А.А., допущенный к участию в деле на основании доверенности (л.д.11), жалобу не признал, считает, что Макаров И.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а поэтому жалобу просит оставить без удовлетворения.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Макарова И.Д., прихожу к следующему.
 
        П.11.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
        Данное нарушение ПДД было вменено заявителю сотрудником административного органа, и за данное нарушение он привлечен к административной ответственности.
 
        В судебном заседании установлено.
 
        **.**.**. в 20 час. 40 мин. в районе ********** в ********** (район АЗС «Лукойл») произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Тойота РАФ 4, г/н №..., под управлением Макарова И.Д. и автомашиной «Лексус LS 460», г/н №..., под управлением Каманчаджяна А.Д.
 
        Из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, искусственное освещение в районе АЗС «Лукойл», состояние дорожного покрытия – снежный накат, на обеих а\м были ошипованные колеса, был включен ближний свет фар, что подтверждается справкой по ДТП (административный материал).
 
        Из объяснений Каманчаджяна А.Д., данных при составлении административного материала, и подтвержденных в судебном заседании **.**.**. следует, что он, управляя а/м «Лексус LS 460», г/н №..., выехал с прилегающей территории АЗС «Лукойл» на ********** и стал двигаться в сторону ********** в **********, проехав несколько метров, включил левый указатель поворота для проезда на насосную станцию, находящуюся рядом с АЗС, посмотрев в зеркало заднего вида, не увидев препятствий к выполнению маневра, приступил к его выполнению, и произошло столкновение с а/м Тойота РАФ 4, г/н №..., под управлением Макарова И.Д., которая двигалась по встречной полосе движения в попутном направлении. Считает, что правил дорожного движения он не нарушал, а водитель Макаров нарушил скоростной режим, что и послужило причиной данного ДТП.
 
        Из объяснений Макарова И.Д., данных при составлении административного материала, и подтвержденных в судебном заседании следует, что он управляя автомашиной Тойота РАФ 4, г/н №..., двигался по ********** со стороны ********** в сторону ********** в **********, со скоростью около 80 км/ч. Встречная полоса была свободной, и никто по ней не двигался. Он стал обгонять несколько автомашин, которые двигались в попутном направлении. Неожиданно для него, автомашина, которая выехала со стороны АЗС, стала обратно поворачивать налево во второй заезд к АЗС. Он стал уходить влево, чтобы избежать столкновения, но этого не удалось, так как все произошло очень быстро. Считает, что водитель Каманчаджян А.Д. не имел права поворачивать налево, не пропустив его, так как он уже выполнял маневр обгона.
 
    Из материалов дела следует, что наряд ДПС прибыл на место ДТП в 21 час. Была составлена схема места ДТП, взяты объяснения от участников ДТП и очевидца А.Э.М., находившегося в момент ДТП в автомашине «Лексус LS 460», г/н №....
 
    Из объяснений Амиряна Э.М., данных сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** при составлении административного материала, и оглашенных в судебном заседании, следует, что **.**.**. он ехал в а/м «Лексус LS 460», г/н №..., под управлением Каманчаджяна А.Д. Выехав с заправки АЗС, расположенной по ********** в **********, и проехав несколько метров, решили повернуть налево в сторону насосной станции, расположенной рядом с АЗС, предварительно включив левый указатель поворота, и убедившись в безопасности своего маневра. При повороте налево, почти заканчивая свой маневр на левой стороне встречной полосы движения, произошло столкновение с автомашиной, которая двигалась сзади по встречной полосе в попутном направлении (адм. матерал).
 
    На основании ходатайства заявителя, по настоящему делу, была назначена автотехническая экспертиза.
 
        Согласно экспертного заключения с автотехнической точки зрения, причиной ДТП явился выезд а/м «Лексус LS 460», г/н №... на встречную полосу в процессе выполнения левого поворота на прилегающую территорию АЗС в непосредственной близости перед а/м Тойота РАФ 4, водитель которой выполнял обгон колонны автомобилей по встречной полосе. По причине большой скорости движения при обгоне, и малом расстоянии обнаружения опасности, водитель а/м Тойота РАФ 4 не смог предотвратить ДТП.
 
        В действиях водителя Макарова И.Д., управляющего а/м Тойота РАФ 4, г/н №..., и совершавшего обгон нескольких автотранспортных средств, двигающихся в попутном направлении (автобус и два легковых автомобиля), при отсутствии запрещающих знаков, разметки проезжей части и свободной встречной полосе для совершения обгона, не установлено невыполнение требований ПДД РФ, касающихся обгона и являющихся причиной рассматриваемого ДТП (л.д.35-79).
 
        В судебных заседаниях **.**.**. и **.**.**. потерпевший Каманчаджян А.Д. не оспаривал факт того, что за его автомашиной двигались автобус и несколько автомашин, что согласуется с доводами заявителя о том, что перед ДТП, он уже завершил обгон нескольких автомашин и завершал обгон идущего впереди автобуса, когда впереди идущая а/м «Лексус LS 460», г/н №... неожиданно стала поворачивать налево, и именно в тот момент, когда он находился на встречной полосе движения, а впереди, на встречной полосе, помех для совершения маневра обгона не было.
 
    В судебном заседании **.**.**. представители административного органа ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Зорькин Г.А. и Казукова Е.А. не оспаривали тот факт, что на участке дороги ********** в **********, где произошло ДТП с участием а/м заявителя и потерпевшего, знаков дорожного движения, запрещающих совершение обгона для а/м заявителя, не было.
 
        Доводы представителя потерпевшего Каманчаджяна А.Д. – Суродеева А.А. в том, что согласно экспертного заключения заявитель в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.11.1 ПДД, что, и вменено ему в нарушение сотрудниками административного органа, и за это он обоснованно привлечен к администраитвной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, считаю необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения вмененное заявителю нарушение им п.11.1 ПДД, о чем так же отражено в экспертном заключении, которое у судьи сомнений не вызывает, так как эксперт был предупрежден об ответственности за ложное заключение. Он имеет специальное образование и опыт работы по данной специальности, не заинтересован в исходе дела.
 
        Доводы потерпевшего Каманчаджяна А.Д. о том, что в данном ДТП виновен Макаров И.Д., так как превысил допустимую скорость движения в населенном пункте (60 км/ч), также подлежат отклонению, поскольку данное нарушение заявителю не вменялось, и не являлось предметом рассмотрения жалобы.
 
         Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
        Судья находит доводы заявителя и его защитника о том, что в данной дорожной ситуации требования п.11.1 ПДД Макаровым И.Д. нарушены не были, обоснованными. В направлении движения заявителя помех для совершения им обгона колонны автомашин не было.
 
        В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
        Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Поскольку в нарушение заявителю вменено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что в данной дорожной ситуации отсутствует, привлечение Макарова И.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконным. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ********** майора полиции З.Г.А. №№... от **.**.** о привлечении Макарова И.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме **** рублей, подлежит отмене.
 
        В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
        Поскольку в действиях Макарова И.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Макарова И.Д. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ********** майора полиции З.Г.А. №... от **.**.**, - удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ********** майора полиции З.Г.А. №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении Макарова И.Д., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Макарова И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Копию решения направить Макарову И.Д., Каманчаджян А.Д., ОГИБДД ОМВД России по **********.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течение 10-суток с момента вынесения либо получения копии решения.
 
    Судья -      С.К. Литвиненко
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2014 года.