Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 12-38/14
Дело № 12-38/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 января 2014 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Томск пл. Батенькова, 6 жалобу Мурзинцева С.П., родившегося , на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 13.01.2014,
у с т а н о в и л:
13 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мурзинцева П.С. Постановлением от 13.01.2014 Мурзинцев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и семь месяцев.
17.01.2014 Мурзинцев П.С. получил копию постановления, а 22.01.2014 защитник Мурзинцева П.С. – Захаров Н.А. через мирового судью подал жалобу в Ленинский районный суд города Томска.
В жалобе защитник Мурзинцева П.С. – Захаров Н.А. указывает, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Мурзинцев П.С. 16.11.2013 на автомобиле «» приехал к другу ФИО1 на . Возле магазина «АБРИКОС» припарковал свой автомобиль, а затем употребил алкогольные напитки. Возле магазина его задержали сотрудники ГИБДД. Автомобилем он в нетрезвом состоянии не управлял, просто садился в салон, чтобы согреться. Со ссылкой на ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ защитник Мурзинцева П.С. – Захаров Н.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска о назначении административного наказания отменить.
В судебном заседании Мурзинцев П.С. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что приехал к магазину в около 21 час. Вместе с ФИО1 выпили три или четыре бутылки пива. Подошла какая-то женщина, обвинила его в том, что он повредил ее автомобиль в ДТП. Приехали знакомые женщины, просили 50 тыс. руб. за возмещение ущерба. Он отказался. Приехали сотрудники ГАИ, составили протокол. Он сразу отрицал свою вину, ничего не подписывал, но прибор алкотестер продувал. Автомобиль его на тот момент уже имел повреждения. Ранее женщину, которая его обвинила в ДТП, не знал. Автомобиль изъяли, брат увез его домой. Постановление о наложении штрафа в сумме 500 руб. за ДТП он не обжаловал, его не получал, не подписывал.
Защитник Мурзинцева П.С. – Захаров Н.А. жалобу поддержал. Считает, что группа мошенников «подставила», Мурзинцева П.С. Доказательств вины Мурзинцева П.С. не имеется.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно материалам дела в 23 час. 31 мин. Мурзинцев П.С. управлял автомобилем , гос., в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт управления Мурзинцевым П.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, протоколом 70 АБ №430004 от об административном правонарушении, протоколом 70 АА №145657 от об отстранении от управления транспортным средством Мурзинцева П.С., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ №027520 от с чеком №6252, зафиксировавшим, что у Мурзинцева П.С. в выдыхаемом воздухе содержалось 1.080 мг/л алкоголя. Протоколом о задержании транспортным средством 70 ТО №061562 от . Рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ФИО2, его же показаниями в качестве свидетеля, показаниями свидетеля ФИО3
Заявления Мурзинцева П.С. о том, что в 23 час. 31 мин. автомобилем , гос., он не управлял, его оговорили, судья оценивает критически.
Допрошенная по делу свидетель ФИО3 пояснила, что автомобилем управлял в момент ДТП Мурзинцев П.С. Последний не скрывал этот факт, не отрицал употребление алкоголя, просил не вызывать сотрудников ГАИ. Ранее она Мурзинцева П.С. не знала, никаких денег от него она не требовала, ущерб ей возмещен страховой компанией.
Судья не видит оснований для того, чтобы ставить под сомнение правдивость показаний данного свидетеля, тем более, что показания ФИО3 подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
В свою очередь показания свидетеля ФИО1, который приходится другом Мурзинцеву П.С., явно носят ложный характер и даны в суде с целью помочь Мурзинцеву П.С. уйти от ответственности за содеянное.
ФИО1 при допросе явно пытался ввести судью в заблуждение относительно событий, имевших место вечером . При ответе на конкретные вопросы ФИО1 путался, ссылался за то, что был пьян, многие детали не помнит. Его показания противоречат даже показаниям Мурзинцева П.С. о времени, когда происходили данные события, кто приезжал к дому .
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мурзинцева П.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штраф назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Мурзинцева П.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзинцева С.П., родившегося оставить без изменений, а жалобу Мурзинцева П.С. - без удовлетворения.
Судья:
