Решение от 04 марта 2014 года №12-38/14

дело №12-38/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «04» марта 2014 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
 
    Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Соловьева И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Закирзяновой Т.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Еремина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Закирзяновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>2, работающей главным бухгалтером ООО «Капитал-Строй», замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,
 
установил:
 
    Постановлением <адрес> ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ Закирзянова Т.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данному постановлению, Закирзянова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным номером регистрации №в <адрес>, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером регистрации <данные изъяты>, за что и была привлеченак ответственности.
 
    Закирзянова Т.В. с вынесенным постановлением не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС. В своей жалобе Закирзянова Т.В.. указала, что не считает себя виновной в произошедшем ДТП, так ее автомобиль марки <данные изъяты> №, был припаркован на расстоянии около 40 - 50 м по направлению движения до остановки в районе МУЗ «Детская Поликлиника» (<адрес>). Она вместе с Рябцевой О.И. сели в автомобиль, включив указатель левого поворота, посмотрев в зеркала заднего вида, убедилась, что маневр - начало движения будет безопасен для других транспортных средств, т.е. приближающиеся автомобили находятся на достаточном удалении, начала движение в сторону <адрес> того как проехала около 70 - 75 метров (из которых 30 - 35 м. после остановки общественного транспорта) последовал удар в заднюю часть её автомобиля. В результате чего, автомобиль по инерции в неуправляемом состоянии отнесло на расстояние около 25 м. Через некоторое время она выбралась из автомобиля и увидела, что сзади стоит автомобиль<данные изъяты> №, которым управлял Кишенин Д.И. В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве основания привлечения к административной ответственности послужило якобы допущенное нарушение п. 8.1. ПДД РФ. В диспозиции части 3 ст. 12.14 КоАП РФ указано что, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет за собою наказание в размере штрафа 500 рублей. Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи составляют действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. Сотрудники полиции указали в постановлении по делу об административном правонарушении, что она нарушила п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «перед началом движения, перестроением, (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Привлечение к административной ответственности за нарушение п. 8.1. ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП является незаконным.
 
    В судебном заседании Закирзянова Т.В. поддержала доводы поданной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, и дала аналогичные пояснения, указанным в жалобе, по обстоятельствам произошедшего ДТП.
 
    Представитель Закирзяновой Т.В. Ротарь Е.В. также настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Еремин Е.Н. пояснил, что в указанный в постановлении день прибыл на место ДТП, где им была составлена схема, опрошены участники и свидетели столкновения транспортных средств, затем вынесено постановление о привлечении Закирзяновой к административной ответственности. Он не устанавливал место, где была припаркована автомашина Закирзяновой и расстояние – сколько она проехала от места остановки до столкновения транспортных средств. Вывод о виновности Закирзяновой в столкновении автомашин он сделал исходя из траектории столкновения автомобилей, по следам удара.
 
    Допрошенная в судебном заседании Рябцева О.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью Закирзяновой Т.В. ехала на автомобиле, они остановились на <адрес>, недоезжая до остановки общественного транспорта, около детской поликлиники. Дочь пошла в поликлинику, чтобы взять талончик к врачу, она сидела в машине, на заднем пассажирском сиденье, погода была пасмурной, шел мокрый снег. Когда дочь вернулась, она протерла заднее стекло, так как оно было запотевшее. Она протирала стекло в тот момент, когда дочь трогалась с места, она видела, что далеко сзади едет автомашина «Газель», машина находилась далеко. После того как они выехали на дорогу и ехали посередине дороги, в заднюю часть их автомашины въехала автомашина «Газель».
 
    Допрошенный в судебном заседании Кузекмаев Ю.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ слал очевидцем дорожно-транспортного происшествия на <адрес> привез свою семью в детскую поликлинику на <адрес>, остановился на разрыве дороги, напротив поликлиники и ждал супругу с ребенком. Он видел, как от обочины дороги, включив указатель поворота, отъезжала автомашина <данные изъяты> элантра, которая в момент остановки находилась от него примерно на расстоянии 100 м. В тот момент, когда автомашина отъезжала, он также видел, что по ходу ее движения на большом расстоянии едет автомашина «Газель». Потом он отвлекся на телефонный звонок и услышал удар. Автомашина <данные изъяты> оказалась непосредственно перед его автомашиной, примерно на расстоянии 3-4 м. Момент столкновения транспортных средств он не видел.
 
    Допрошенный в судебном заседании Кишенин Д.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ГАЗ 2705 ехал по <адрес> в сторону <адрес> от детской поликлиники, от обочины, включив указатель поворота стала отъезжать автомашина <данные изъяты>, на дороге был мокрый снег, он ехал со скоростью около 50 км/час, но ввиду того, что было очень скользко, он не смог остановить автомашину. Произошло столкновение транспортных средств - передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля Закирзяновой.
 
    Выслушав пояснения лиц, опрошенных в ходе судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит жалобу Закирзяновой Т.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.
 
    В описательной части оспариваемого постановления содержится ссылка на допущенное водителем нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Нарушение данного пункта ПДД РФ не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 К РФ об АП.
 
    Пояснениями участников ДТП и свидетелей в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед началом маневра обозначила маневр световым указателем поворота соответствующего направления.
 
    Из представленных материалов административного дела и пояснений данных суду участниками ДТП, не усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Кишенина Д.И. пользовался в указанной дорожной ситуации преимущественным правом движения, что не образует состава административного правонарушения в действиях водителя Закирзяновой Т.В.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление <адрес> ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 23 января 2014 года вынесенное в отношении Закирзяновой Т.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подлежит отмене с прекращением прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
решил:
 
 
    жалобу Закирзяновой Т.В. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Еремина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Закирзяновой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Закирзяновой Т.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2014 года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области И.Е. Соловьева