Решение от 24 января 2014 года №12-38/14

    дело № 12-38/14
 
    Мировой судья Кижаева М.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Нальчик 24 января 2014 года
 
    Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя – ФИО1, при секретаре Кучукове М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кижаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
 
    Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 59 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с № на углу <адрес> в <адрес>, являясь участником дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой указывает, что с выводами мирового судьи не согласен и просит отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям. Так, административный материал в отношении него был составлен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако он не отказывался от прохождения освидетельствования. Более того, в материалах дела имеется бумажный носитель с показаниями прибора и акт освидетельствования, и на них как на доказательство ссылается в постановлении суд. В ходе судебного заседания он подтвердил указанные обстоятельства, и для устранения указанных противоречий ходатайствовал о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД составивших протокол, однако его ходатайство было проигнорировано. От прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, в связи с чем, не признал вину в суде.
 
    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. В дополнение указал, что он ходатайствовал о вызове и допросе понятых по делу, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, однако его ходатайство, заявленное в письменном виде, было проигнорировано мировым судьей.
 
    Инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав ФИО1, изучив апелляционную жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №3-585/13, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и возвращении материалов дела на новое рассмотрение в мировой суд по следующим основаниям.
 
    Как следует из оглашенных и исследованных судом материалов, в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 03 часа 35 минут инспектором ОБ ДПС ФИО6, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 59 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 00 часов 30 минут инспектором 3 роты ОБ ДПС ФИО6, следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых, на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками №, в связи с запахом алкоголя изо рта и подозрением на управление в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).
 
    Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование ФИО1 на месте с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, в результате чего показания прибора составили 0,177 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем с показаниями прибора (л.д.6,7).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 часов 59 минут инспектором ОБ ДПС ФИО6 в присутствии двух понятых, следует, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками Н 068 НР 26, на <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянении (л.д.9).
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 01 час 45 минут инспектором ФИО6 в присутствии двух понятых, транспортное средство <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками Н 068 НР 26, задержано и передано на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.11).
 
    Любое постановление суда, в том числе и по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
 
    Так, ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС, составившего материалы дела, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, понятых ФИО7 и ФИО8, однако мировой судьей не вызвал и не допросил указанных свидетелей, ограничившись лишь исследованием материалов дела.
 
    Также не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеется рапорт на имя командира ОБ ДПС Машезова Р.Х., однако отсутствует сведения о том, когда и кем он составлен (л.д.12).
 
    Таким образом, суд отмечает, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении ФИО1, что влечет отмену обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кижаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд КБР.
 
    Судья А.А. Ахобеков