Решение от 06 июня 2014 года №12-38/14

    Дело № 12-38/14 РЕШЕНИЕ
 
    Судья Новоильинского районного суда ..... Карасовской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ..... жалобу Борисова Е.В. на постановление Дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..... г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борисова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление Дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..... г., которую мотивирует тем, что ..... она двигалась на автомобиле ....., по ..... вдоль парковки. Неожиданно, она почувствовала удар в правый бок своего транспортного средства. Удар произошел в результате того, что водитель автомобиля ..... ..... – Мастюкова С.В. начала движение задним ходом, выезжая со стоянки ..... не убедившись в безопасности данного маневра и не увидев ее автомобиль, допустила столкновение транспортных средств. Однако, при составлении Справки о ДТП от ..... и возбуждении дела об административном правонарушении, капитан полиции К., признал виновным в произошедшем ДТП ее – Борисову Е.В., а не водителя Мастюкову С.В., управляющую автомобилем ..... ...... При вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ..... г., ее доводы дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... К. учтены не были. Считает, что именно водитель Мастюкова допустила нарушение п. 1.5 ПДД, в ссылка в оспариваемом постановлении на ее вину, незаконна. Просит постановление Дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..... отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Заявитель Борисова Е.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, считает, что дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... К. не были учтены обстоятельства того, что именно водитель Мастюкова С.В. допустила нарушение п. 1.5 ПДД, выезжая задним ходом с парковки у магазина «Мари-Ра», не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение, с ее транспортным средством – автомобилем ....., который двигался вдоль парков и имел преимущество перед транспортным средством Мастюковой С.В.
 
    Представитель Борисовой Е.В. – Борин А.А., действующий на основании письменного ходатайства в судебном заседании заявленные требования и доводы Борисовой Е.В. поддержал в полном объеме. Считает, что постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... К. от ..... является незаконным, поскольку он необоснованно сослался на вину заявителя Б. в ДТП, произошедшем ..... г., при том, что производство по делу об административном правонарушении им было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, что недопустимо.
 
    Заинтересованное лицо – Мастюкова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Определением Новоильинского райсуда ..... от ..... г., в удовлетворении ходатайства Мастюковой С.В. об отложении судебного заседания было отказано.
 
    Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... –К. в судебном заседании ..... показал, что в результате опроса очевидцев ДТП произошедшего ..... по ..... им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, было установлено, что водитель транспортного средства ....., при движении вдоль парковки, наехала на припаркованный у маг. «..... .....» автомобиль ..... ...... При этом, автомобиль ....., был припаркован на расстоянии 3,5 метров от бордюрного камня парковки, однако, как было установлено со слов свидетелей дорожно – транспортной ситуации, показаний водителя Мастюковой С.В., указанный автомобиль Мастюкова припарковала на таком значительном расстоянии, ввиду небольшого стажа вождения.
 
    Свидетель А., в судебном заседании ..... показал, что ..... он являлся очевидцем ДТП, двух автомобилей: ....., при этом автомобиль ..... двигался вдоль парковки магазина «.....», а автомобиль ..... в это время, стал выезжать с парковки указанного магазина, в результате чего произошло столкновение. Непосредственно после ДТП, он с парковки магазина уехал, сотрудников ГИБДД не дожидался, а о том, что водителю автомобиля ..... необходимы очевидцы ДТП узнал из объявления, размещенного в интернете.
 
    Свидетель К. в судебном заседании ..... показала, что ..... она находилась в гостях родителей, проживающих непосредственно напротив магазина «.....», по ....., парковка которого хорошо просматривается из окна их квартиры. Видела, как автомобиль ..... двигался вдоль парковки магазина «.....», в сторону выезда с парковки, а автомобиль ..... в это время, стал выезжать с парковки указанного магазина, в результате чего произошло столкновение. Из объявления на подъезде МКД, где проживают родители, ей стало известно, что водитель ..... ищет очевидцев ДТП, в связи с чем, созвонилась с Борисовой Е.В. Ни с Борисовой, ни с Мастюковой (вторым участником ДТП) она ранее знакома не была.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы следует вынести решение об изменении определения должностного лица, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Прекращая производство дела об административном правонарушении, дежурный ДЧ ГИБДД исходил из норм ст. 28.9 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, подлежат выяснению в рамках административного производства.
 
    Из постановления дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... К. от ..... следует, что оно не содержит ссылки на административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.
 
    Таким образом, принимая решения о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на предположение о вине участников дорожно – транспортного происшествия ПДД, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является.
 
    Вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... К. постановление оботказе ввозбуждении дела обадминистративном правонарушении вотношении Борисовой Е.В. всвязи сотсутствием веедействиях состава административного правонарушения является противоречивым, чтонедопустимо.
 
    Сохранение указанных противоречий приводит кнеоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, вотношении которого вынесено определение оботказе ввозбуждении дела обадминистративном правонарушении всвязи сотсутствием вегодействиях состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... К. от ..... г., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении водителем Борисовой Е.В. п. 1.5 ПДД.
 
    Оснований для признания виновным водителя Мастюковой С.В. в данном ДТП, в порядке пересмотра в рамках рассмотрения жалобы на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... К. от ..... г., как на то указывает заявитель Кодексом об административном правонарушении не предусмотрено. Также нет оснований и для направления материала в ОГИБДД, поскольку, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек. В этой части жалобу Борисовой Е.В. следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Жалобу Борисовой Е.В. удовлетворить частично.
 
             Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..... г., вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... –К. изменить - исключить из него указание на нарушение водителем Борисовой Е.В. п. 1.5 ПДД, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
 
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: А.В. Карасовская