Решение от 07 марта 2014 года №12-38/14

КОПИЯ
 
№12-38/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по протесту прокурора на определение по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 07 марта 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Ботяковой Л.В.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гук Г.Н.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гук Г.Н. – Деевой О.В.,
 
    рассмотрев протест прокурора Советского района г.Томска Е. на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении директора ООО «...» Гук Г.Н.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 16 декабря 2013 года на основании ст.29.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2013 года, предусмотренном ч.1 ст.7.12. КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «...» Гук Г.Н., со всеми приложенными документами, возвращено в прокуратуру Советского района г.Томска для устранения имеющихся нарушений требований КоАП РФ.
 
    Прокурор Советского района г.Томска обратился в суд с протестом на данное определение, просит его отменить как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что согласно ч.1 ст.27.10 КоАп РФ прокурор не относится к числу лиц, уполномоченных осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. В ходе проверки ничего не изымалось. КоАП РФ не содержит обязательных требований об изъятии оборудования, подлежащего конфискации, до рассмотрения дела по существу. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором района 04 декабря 2013 года содержит сведения об оборудовании, используемом для воспроизведения музыкальных произведений, публичное исполнение которых осуществлялось на момент проведения проверки. Считает, что неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имеется.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Томска Ботякова Л.В. протест поддержала по изложенным в нем доводам. При этом дополнила, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» наказание в виде конфискации имущества может быть назначено по решению суда, и исполнено судебными приставами-исполнителями. Изъятие данного оборудования до принятия судебного решения повлекло бы приостановление деятельности ООО «...», что не было необходимым.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гук Г.Н., и ее представитель Деева О.В., в судебном заседании пояснили, что ООО «...» оказывает услуги общественного питания, музыка в кофейне проигрывается в целях создания благоприятной, спокойной обстановки для коллектива, а не с целью извлечения прибыли.
 
    Проверив доводы протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав помощника прокурора, Гук Г.Н., ее представителя Дееву О.В. прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и вещественные доказательства относятся к числу доказательств по делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст.26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения.
 
    Как видно из материалов дела мировой судья при подготовке к рассмотрению указанного дела установив обстоятельства, существенно ограничивающие гарантированные законом права участников процесса, влияющих на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела вынес определение о возвращении постановления о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 04 декабря 2013 года, предусмотренном ч.1 ст.7.12. КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «...» Гук Г.Н., со всеми приложенными документами, для устранения имеющихся нарушений требований КоАП РФ. При этом указав, что в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.12 КоАП РФ конфискация контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения является основным наказанием, которое подлежит обязательному применению к должностным лицам, наряду с административным штрафом. Однако к материалам дела сведения об описи и изъятии контрафактных экземпляров не приложены. Кроме того, не представлены материалы, подтверждающие наличие у Гук Г.Н. прямого умысла на извлечение дохода и опровергающих вышеизложенную позицию.
 
    При таких обстоятельствах выводы суда о допущенных нарушениях закона, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении, являются обоснованными.
 
    Довод прокурора о том, что прокурор не относится к числу лиц уполномоченных осуществлять изъятие вещей, правового значения не имеет, так как он имеет право либо направить возбужденное дело об административном правонарушении в соответствующий орган, либо привлечь лиц имеющих право изъятия вещей в соответствии с ч.1 ст.27.10 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам прокурора, мировой судья при вынесении обжалуемого определения доказательства по делу не оценивал, при подготовки к рассмотрению дела произвел действия, предусмотренные ст.29.1 КоАП РФ в целях выполнения требований ст.24.1 КоАП РФ.
 
    Более того, мировой судья верно указал на то, что санкцией ч.1 ст.7.12 КоАП РФ конфискация контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения является основным наказанием, которое подлежит обязательному применению судом, наряду с административным штрафом.
 
    Фактически мировому судье не были представлены основные доказательства совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, которые в соответствии с санкцией указанной статьи должны быть конфискованы, в связи с чем суд лишен возможности назначить основное наказание по указанной статье.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 16 декабря 2013 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, мотивировано и обосновано, законных оснований для отмены данного определения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении протеста прокурора Советского района г.Томска Е. отказать.
 
    Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
 
    Судья:подпись.
 
 
    Решение вступило в законную силу. Опубликовать 19.03.2014 судья Е.В. терскова