Решение от 11 марта 2013 года №12-38/13№

Дело № 12-38/13 № Санкт-Петербурга Р Е Ш Е Н И Е
    г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
 
    Невский суд Санкт-Петербурга в лице судьи М.А. Харитонова с участием
 
    заинтересованного лица - участника ДТП В.С. Во йкина, его представителя – адвоката М.А. Бардина, представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев жалобу гражданина В.С. Войкина на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД Невского РУВД Санкт-Петербурга К, а также материалы дела об административном правонарушении №,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителем начальника ОГИБДД Невского РУВД Санкт-Петербурга К от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по административному делу по факту ДТП (возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием Войкина и Ш). Основание прекращение дела – отсутствие в действиях участников ДТП состава административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Данное постановление гражданином В.С. Войкиным было обжаловано. В обоснование отмены постановления в самой жалобе и в судебном заседании Войкин и представитель сослались на то, что в мотивировочной части обжалуемого постановления сделан вывод о нарушении Войкиным ПДД, что и повлекло ДТП. Таким образом, сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Войкина и ДТП. Между тем, Войкин при управлении автомобиля следовал в прямом направлении, манёвров не совершал, как следует из материалов дела, ехал на разрешающий сигнал светофора. Второй же участник ДТП делал левый поворот и не уступил Войкину, следовавшему прямо во встречном направлении, дорогу. Показания Войкина и независимых свидетелей, в том числе дорожного рабочего – очевидцев ДТП, почему-то не были приняты во внимание. При этом действиями второго участника ДТП явно были нарушены ПДД, что и повлекло за собой столкновение автомобилей. Вывод о виновности Войкина противоречат материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    Нарушение Войкиным скоростного режима - движение со скоростью более 77 км/ч - подтверждается материалами дела, в частности заключением специалиста, и не оспаривается самим Войкиным и его представителем. Таким образом, указание в постановлении на нарушение им п.п. 10.1 и 10.2 ПДД правомерно и у суда сомнений не вызывает.
 
    Вместе с тем, при прекращении дела об административном правонарушении в обжалуемом постановлении изложен однозначный вывод о том, что нарушение ПДД имеет место лишь в действиях одного из водителей - Войкина. Данный вывод сделан со ссылкой исключительно на одно из доказательств, имеющихся в деле, а именно на заключение специалиста. При этом в задании специалисту не изложены показания очевидцев Тарасова (дорожного рабочего) и водителя Сивого, согласно которым Войкин двигался через перекрёсток на зелёный сигнал светофора в прямом направлении, что подтверждает версию Войкина и опровергает версию второго участника ДТП -водителя Ш. Предъявлялись ли специалисту письменные показания свидетелей, по тексту задания установить невозможно, поскольку в нём не указано количество листов материалов дела в приложении к заданию. Сами материалы дела не пронумерованы, описи не имеют. Нет ссылок на показания свидетелей и в тексте заключения специалиста. Самостоятельной же оценки данных показаний в обжалуемом постановлении органа ГИБДД не имеется.
 
    При этом, как следует из указанных доказательств, Войкин следовал прямолинейно на разрешённый сигнал светофора, что опровергает версию второго участника ДТП, согласно которой Войкин выехал на перекрёсток уже на красный сигнал светофора. В постановлении о прекращении производства по делу и в выводах специалиста также не указывается на то, что Войкин выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал.
 
    Само заключение специалиста противоречит материалам дела, в том числе схеме ДТП и показаниям очевидцев, согласно которым маневрирование (поворот налево) осуществлял второй участник ДТП – водитель Ш, водитель же Войкин никаких манёвров не осуществлял. Однако, согласно заключению специалиста, именно Войкин нарушил требование п. 8.1 ПДД – создал опасность для движения при выполнении манёвра. При этом полномочия специалиста и его компетентность в материалах дела ничем не подтверждены, должность и организация, в которой он работает, ни в задании специалисту «о проведении исследования в свободное от основной работы время», ни в заключении самого специалиста не указаны.
 
    Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны на основании лишь одного из доказательств, без анализа и надлежащей оценки других доказательств, при этом имеющиеся противоречия не устранены. Обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и имеющие существенное значение для принятия по административному делу законного и обоснованного процессуального решения, не приняты во внимание лицом, рассмотревшим дело, оценки им также не дано. В связи с этим постановление подлежит отмене, дело – возврату в тот же орган на новое рассмотрение. Остальные доводы жалобы следует учесть при повторном рассмотрении административного дела.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД Невского РУВД Санкт-Петербурга – отменить, дело вернуть в тот же орган на новое рассмотрение.
 
    Федеральный судья М.А. ХАРИТОНОВ