Решение от 07 марта 2013 года №12-38(13)

    Дело № 12- 38 (13)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Лысьва 07 марта 2013 года
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н.., при секретаре Русиновой И.А., с участием заявителя Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой Л.Е. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городам <адрес>, <адрес> П. от 24.01.2013 года, которым
 
    Степанова Л.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, работающая заведующей МАДОУ «Детский сад № №», проживающая в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Постановлением №-В заместителя главного государственного санитарного врача по городам <адрес> П. от 24.0.2013 года за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно п.п. 6.14., 14.13., 14.18., 18.9. Сан-Пин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», а также ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г., Степанова Л.Е., как должностное лицо, подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что при проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАДОУ «Детский сад № №» (далее Детский сад № №) было выявлено:
 
    - кровати расставлены без соблюдения минимальных разрывов – в средней группе № расстояние между длинными сторонами кроватей составляет 30см, что не соответствует п. 6.14. Сан-Пин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (кровати должны расставляться с соблюдением минимальных разрывов: между длинными сторонами кроватей – 0,65м);
 
    - в работе используется столовая посуда с отбитыми краями, сколами, кружки с отбитой эмалью, что не соответствует п. 14.13. Сан-Пин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (не допускается использовать посуду с отбитыми краями, трещинами, сколами, деформированную, с поврежденной эмалью, пластмассовую и столовые приборы из алюминия);
 
    - на момент проверки для сбора пищевых отходов отсутствуют промаркированные металлические ведра с крышками или педальные бачки – пищевые отходы хранятся в кастрюлях, которые на момент проверки полностью заполнены, что не соответствует п. 14.18. Сан-Пин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (пищевые отходы на пищеблоке и в группах собирают в промаркированные металлические ведра с крышками или педальные бачки, очистка которых проводится по мере загрязнения их не более чем на 2/3 объема);
 
    - для уборочного инвентаря, предназначенного для уборки туалета, не предусмотрен отдельный шкаф, уборочный инвентарь хранится непосредственно в туалете, что не соответствует п. 18.9. Сан-Пин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (уборочный инвентарь для туалета маркируется ярким цветом и хранится в туалетной комнате в специальном шкафу).
 
    В жалобе на вышеуказанное постановление Степанова Л.Е. указывает, что не согласна с ним, считает его незаконным, просит отменить, мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого постановления не исследовался вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ей административным органом правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина заведующей МАДОУ «Детский сад № № Указывает, что при проверке было лишь установлено наличие столовой посуды с обитыми краями, но не уточнялась информация о том, когда появился скол на посуде и используется ли данная посуда в работе. Тогда как из объяснительных сотрудников детского сада № видно, что посуда с обитыми и сколотыми краями, с трещинами и иными повреждениями в работе не используется и при повреждении обновляется, имеется график сдачи поврежденной посуды. Полагает, что в постановлении необоснованно указано, что в детском саду № отсутствуют промаркированные металлические ведра с крышками и педальные бачки, так как в работе используется лишь маркированная посуда, что подтверждается объяснительной сотрудника детского сада и фотоснимками. Считает, что в части, касающейся хранения уборочного инвентаря, обжалуемое постановлении также не соответствует действительности, поскольку уборочный инвентарь хранится в туалете в отдельном шкафу, что подтверждается фотоснимками. В момент проверки в группе № помощником воспитателя проводилась уборка туалетной комнаты, в связи с чем, инвентарь находился не в шкафу. Указывает также, что кровати в группе № расставлены без соблюдения минимальных разрывов ввиду полной наполняемости группы (в соответствии с санитарными правилами), но недостаточной площади помещения, данное нарушение было незамедлительно устранено. Просит постановление от 24.01.2013 года отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Степанова Л.Е. поддержала доводы жалобы, пояснила, что действительно в ходе проверки были выявлены вышеуказанные нарушения санитарных правил. Из поврежденной посуды детей не кормят, на момент проверки она была не убрана. Кровати после проверки были расставлены в соответствии с санитарными требованиями. Шкаф для хранения уборочного инвентаря на момент проверки имелся, что зафиксировано в акте санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в момент проверки помощником воспитателя проводилась уборка, в связи с чем инвентарь находился не в шкафу. Пищевые отходы действительно хранились в кастрюлях, так как это более удобно, хотя педальные бачки и ведра у них имеются. Имеющиеся нарушения сразу же были устранены, считает их несущественными, просит обжалуемое постановление отменить.
 
    Заслушав заявителя и проверив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что факты нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно нарушение п.п. 6.14., 14.13., 14.18., 18.9 Сан-Пин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», а также ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены, их следует квалифицировать как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения.
 
    Выявленные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заведующей детского сада, уставом муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № №». Кроме того, факты выявленных нарушений заведующая в своем объяснении при проведении проверки признала, объяснила их допущение ненадлежащим контролем за персоналом, указала, что все условия для соблюдения требований у учреждения созданы.
 
    Таким образом, суд приходит выводу о наличии вины в действиях должностного лица в совершении правонарушения. О проводимой проверке заведующая была извещена заранее, в связи с чем имелась возможность принять меры по недопущению нарушений требований действующего законодательства.
 
    В силу п.п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Хотя формально в действиях заведующей имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ, однако учитывая незначительность допущенных должностным лицом нарушений, то что деяние не повлекло за собой неблагоприятных последствий, причинения вреда личности, обществу или государству, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что нарушения были незамедлительно устранены, суд считает возможным объявить должностному лицу заведующей МАДОУ «Детский сад № – Степановой Л.Е. устное замечание, освободив ее от административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Отменить постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городам <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степанова Л.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб., производство по делу прекратить.
 
    Освободить Степанову Л.Е. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности с объявлением устного замечания.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья (подпись).
 
    Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова