Решение от 20 марта 2013 года №12-38/13

    Дело № 12-38/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    20 марта 2013 года г. Волжск
 
    Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Ильина А.А., лица, привлекаемого к административной ответственности Слепченко Р.Р., ее защитника Кузнецова А.А., потерпевшей Х.Н.М., представителя потерпевшей Дурсунова Р.З., рассмотрев жалобу Слепченко Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Волжска Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Волжска РМЭ от "дата", которым:
 
    Слепченко Р.Р.,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Волжска Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Волжска РМЭ от "дата" Слепченко Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Слепченко Р.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.
 
    В обоснование доводов жалобы указала, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако, мировым судьей при вынесении решения взяты за основу противоречивые показания Х.Н.М., свидетелей Н.Я.А., М.Л.Ф., Ф.А.П. Не были учтены показания свидетелей П.С.А., Г.А.А., Г.З.К., которые указали, что в период времени с 8.00 до 8.30 часов "дата" Слепченко Р.Р. находилась в кабинете ООО «УК «Заря», ни в адрес Х.Н.М., ни в адрес других лиц она нецензурно не выражалась. Также не были проверены показания Слепченко Р.Р. о том, что она в 10.00 часов "дата" находилась на рабочем месте. Не были вызваны и не опрошены работники ООО «Альтер», которые могли бы подтвердить ее показания.
 
    Слепченко Р.Р. считает указанные нарушения существенными, влекущими отмену судебного решения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мамонтовой С.Н. от "дата", которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    В судебном заседании Слепченко Р.Р., ее защитник Кузнецов А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснили аналогичное изложенному в жалобе.
 
    Потерпевшая Х.Н.М., ее представитель Дурсунов Р.З. считают постановление мирового судьи от "дата", вынесенное в отношении Слепченко Р.Р. законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Выслушав пояснения Слепченко Р.Р., ее защитника Кузнецова А.А., Х.Н.М., ее представителей Дурсунова Р.З., допросив свидетелей П.С.А., Г.З.К., Г.А.А., М.Л.Ф., Ф.А.П., Н.Я.А., выслушав заключение помощника прокурора Ильина А.А., полагавшего, что в действиях Слепченко Р.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а постановление мирового судьи законно и обоснованно, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Мировым судьей установлено, что "дата" около 10 часов на рабочем месте Х.Н.М., расположенном по адресу: РМЭ <адрес>, между Слепченко Р.Р. и Х.Н.М. произошел конфликт, в ходе которого Слепченко Р.Р. оскорбила работника ООО УК «Заря» Х.Н.М. нецензурной бранью, тем самым в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, унизила честь и достоинство Х.Н.М.
 
    Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Из показаний потерпевшей Х.Н.М., свидетелей М.Л.Ф., Н.Я.А., Ф.А.П. усматривается, что "дата" около 9.00 часов в рабочем кабинете Х.Н.М. в ООО УК «Заря» Слепченко Р.Р. выражалась в адрес Х.Н.М. нецензурной бранью.
 
    Таким образом, оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку указанные лица дали суду последовательные показания после разъяснения им положений статьи 17.9. КоАп РФ, которые согласуются между собой и материалами дела об административном правонарушении. Противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, судом не установлено.
 
    Из показаний свидетелей Г.А.А., П.С.А. не следует, что они слышали скандал между Х.Н.М., Слепченко Р.Р. Показания указанных свидетелей не несут в себе описания каких-либо событий, очевидцев которых они являлись.
 
    Свидетель Г.Р.К. суду пояснил, что "дата" около 9.00 часов утра он со своей гражданской женой Слепченко Р.Р. пришел в ООО «УК «Заря» и обратился к работнику ООО «УК «Заря» Х.Н.М. с просьбой выдать копии документов для обращения в суд. Однако получили отказ в категоричной форме. После чего, "дата" он вынужден был обратиться с заявлением к директору ООО «УК «Заря» С.А.В. о выдаче документов.
 
    К данным показаниям свидетеля Г.Р.К. мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку указанный свидетель состоит в фактических личных отношениях и поддерживает ее позицию.
 
    Также мировым судьей верно сделан вывод о том, что представленная Слепченко Р.Р. аудиозапись не содержит весь разговор состоявшийся между Слепченко Р.Р. и Х.Н.М., часть записи, подтверждающая между ними конфликт, была умышленно удалена в целях защиты от предъявленного Слепченко Р.Р. обвинения.
 
    Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
 
    Таким образом, действия Слепченко Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.
 
    Показаниям Слепченко Р.Р., потерпевшей Х.Н.М., свидетелей М.Л.Ф., Ф.А.П., Н.Я.Н., П.С.А., Г.А.А., Г.З.К., допрошенных мировым судьей, в вынесенном постановлении дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям одни приняты во внимание, а другие отвергнуты, как несостоятельные.
 
    Каких - либо процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административного правонарушения, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, в постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.
 
    Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что обжалуемое постановление вынесено без нарушения действующего законодательства, является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Волжска Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Волжска РМЭ от "дата", которым Слепченко Р.Р. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Б.Емельянова