Решение от 13 мая 2013 года №12-38/13

Дело № 12-38/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Шахунья
 
                          13 мая 2013 года
 
    Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А., с участием Сизова А.В.., его защитника адвоката Березина А.с., предоставившего удостоверение №, ордер №., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья жалобу
 
    Сизова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахуньи Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сизов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахуньи Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Сизов А.В. лишен права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Сизов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. при управлении автомобилем марки «КИА» государственный регистрационный знак № у <адрес> был остановлен работниками ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.                                                                                                                             
 
    В связи с наличием у Сизова А.В. признаков управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке) сотрудник ГИБДД потребовал у Сизова А.В. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении <адрес>.                                                                                                                        
 
    В нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту ПДД РФ, Правил) Сизов А.В. без уважительных на то причин, в присутствии двух понятых законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
 
    Адвокат Березин А.С., защитник Сизова А.В., обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с постановлением не согласен. Считает, что постановление основано на не допустимых, не достоверных доказательствах, на основании которых не могут устанавливаться обстоятельства административного дела, а тем более - подтверждать виновность гражданина в совершении правонарушения. Считает, что мировой судья вопреки требованиям Конституции РФ, КоАП РФ, не счел нужным анализировать позицию стороны защиты. Суд обязан проанализировать доводы защиты, в обоснование своей позиции, дать им оценку в принятом по делу решении. Лицо составившее протокол, давало ложные объяснения в ходе допроса у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ДПС Ваганов пояснил, что Сизов А.В. не понимал где находится и что происходит вокруг, во время разговора с ним, а затем пояснил, что когда Сизов А.В. давал письменные объяснения «отошел наверное». Второй сотрудник ДПС Каплеев В.М. пояснил, что Сизов А.В. нормально ехал, нормально разговаривал, просто нервничал, это было заметно. Кроме того, сотрудник полиции, составлявший административный материал просил передать ему деньги в сумме 30000 рублей, что бы не ездить на освидетельствование, в передвижную медицинскую лабораторию. В обжалуемом постановлении не полно и не совсем верно приведены показания свидетеля Овсянникова П.А.. Мировым судьей нарушены правила оценки доказательств. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
              При рассмотрении дела Сизову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Права понятны, отводов не имеется. Ходатайства разрешены.                                                                           
 
    Защитнику Березину А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств нет.
 
    В судебном заседании Сизов А.В. и его защитник Березин А.С. жалобу поддержали.
 
    Административным протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлен факт того, что Сизов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. при управлении автомобилем марки «КИА» государственный регистрационный знак № у <адрес> был остановлен работниками ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.                                                                                                                               
 
              В связи с наличием у Сизова А.В. признаков управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке) сотрудник ГИБДД потребовал у Сизова А.В. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении <адрес>.                                                                                                                        
 
    В нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту ПДД РФ, Правил) Сизов А.В. без уважительных на то причин в присутствии двух понятых законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
 
            В судебном заседании Сизов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут при управлении автомобилем марки «КИА» государственный регистрационный знак К 554 ВВ 152 у <адрес> был остановлен работниками ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Ему предлагали в тот день сотрудники ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения но не в больнице в Красных Баках, а в дер.Боковая за 60 км от места предполагаемого совершения правонарушения, поэтому он отказался. Кроме того, растерялся, так как ранее таких ситуаций не было. Управлял автомобилем в трезвом состоянии, наркотики не употребляет вообще. Сотрудники полиции осмотрели салон автомобиля и произвели его личный досмотр, но при этом никаких протоколов не составляли. Затем ему предложили пройти в служебный автомобиль, где был составлен акт.
 
               Защитник Сизова А.В. адвокат Березин А.С., предоставивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию своего подзащитного и пояснил, что сотрудники ОГИБДД при возбуждении производства по административному делу, составлении процессуальных документов, всё нарушили, допустили произвол, злоупотребляя своим служебным положением. События правонарушения не было, как нет и состава правонарушения, что усматривается из материалов дела, а также из показаний свидетелей.
 
    В судебном заседании были оглашены показания лица, составившего протокол ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ваганова И.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Бахус». Когда остановили у де<адрес>, его поведение не соответствовало обстановке, он суетился, ходил как на шарнирах, не понимал, где находится, что происходит вокруг, поэтому появились подозрения в его наркотическом опьянении. Через некоторое время он отошел, и сам писал объяснения в протоколе и подписывал остальные протоколы и акт. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых.
 
    Данный факт подтверждается так же показаниями свидетеля Каплеева В.М., который пояснил, что Сизов А.В.заметно нервничал, в связи с чем ему было предложено было пройти освидетельствование на алкотестере на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование, но Сизов А.В. отказался, в связи с чем он - Каплеев В.М. остановил проезжавшие по дороге автомобили и пригласил двух понятых, которые засвидетельствовали отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.
 
    Согласно показаний свидетеля Овсянникова П.А. исследованных в судебном заседании, его остановил на дороге сотрудник полиции, попросил пройти к служебному автомобилю сотрудников полиции, и пояснили, что в служебном автомобиле сотрудников полиции находится молодой человек, который отказался пройти освидетельствование. Он заглянул в служебный автомобиль, увидел, что там сидит молодой человек, расписался в протоколах. Так же при нем был остановлен второй понятой.
 
    Выслушав Сизова А.В., его защитника Березина А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Березина А.С. без удовлетворения.
 
               В суде установлено следующее, Сизов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут при управлении автомобилем марки «КИА» государственный регистрационный знак № у <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.                                                                  
 
    То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Поскольку Сизов А.В. отказался от освидетельствования алкотестером, то ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ваганов И.А. на законных основаниях предложил Сизову А.В. пройти медицинское освидетельствование, его действия, а также составленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
 
    К доводам защитника Березина А.С. о том, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально, так как никто фактически Сизова от управления транспортным средством не отстранял, так как после того, как на него были составлены процессуальные документы, он сам уехал на своем автомобиле судья относится критически.
 
    Судья не принимает доводы жалобы, что Сизов А.В. юридически неграмотен, поэтому он растерялся и написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, то, что ему продиктовал сотрудник полка ДПС, а именно, что он отказывается от освидетельствования и медицинского освидетельствовании, и то, что ему предложили поехать на медицинское освидетельствование на Боковую, а не в п. Красные Баки.
 
    Доводы о том, что он не знал за какое правонарушение он привлекается к административной ответственности, в связи с чем в своих объяснениях написал со слов сотрудника ДПС Ваганова И.А., что с санкцией ст. 13.264.1 ознакомлен, судья считает не состоятельными, так как протокол составлен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда Сизов А.В. в нем расписывался, то протокол уже был составлен. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями Ваганова И.А., который пояснил, что разъяснял Сизову А.В. санкцию ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Судья критически относится к доводам жалобы и объяснениям Сизова А.В. в судебном заседании, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями двоих понятых, а так же его объяснениями: согласно которых им написано, «отказываюсь добровольно». Так же им собственноручно написано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь».
 
    В данном протоколе отсутствует запись о том, что он отказывается в связи с тем, что медицинское освидетельствование должно проводиться в д. Боковая. Отсутствуют в его письменных объяснениях и сведения о том, что с него требовали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем судья считает эти доводы позицией защиты Сизова А.В.. Объективных доказательств, данным доводам, судье не представлено, они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями ИДПС Ваганова И.А. и свидетеля Каплеева В.М.. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, дополняют друг друга.
 
    Судья не принимает доводы жалобы, что Сизов А.В. юридически неграмотен, поэтому он растерялся и написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направление на медицинское освидетельствование, то, что ему продиктовал сотрудник полка ДПС, а именно, что он отказывается от освидетельствования и медицинского освидетельствовании, и то, что ему предложили поехать на медицинское освидетельствование на Боковую, а не в п. Красные Баки, что ранее он не попадал в такие ситуации, и за 5 лет, что он управляет транспортным средством сотрудники полиции остановили его второй раз опровергается данными, содержащимися в справке о нарушениях в Нижегородской области, согласно которой, Сизов А.В.привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в 2010 года 2 раза, один раз в 2011 года и 1 раз в 2012 году.
 
    Доводы о том, что он не знал за какое правонарушение он привлекается к административной ответственности, в связи с чем в своих объяснениях написал со слов сотрудника ДПС Ваганова И.А., что с санкцией ст. 13.264.1 ознакомлен, судья считает не состоятельными, так как протокол составлен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда Сизов А.В. в нем расписывался, то протокол был составлен. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями Ваганова И.А., который пояснил, что разъяснял Сизову А.В. санкцию ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Сизова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, Сизов А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, что подтвердили своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Наказание Сизову А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, жалоба Сизова А.В. не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова А. В. оставить без изменения, а жалобу Сизова А. В. - без удовлетворения.
 
    Копии решения направить Сизову А.В., в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение <данные изъяты> суток.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья: (подпись) В.А.Смелова
 
    Копия верна:
 
Судья:       В.А.Смелова