Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 12-38/13
№ 12-38/13
РЕШЕНИЕ
Судья Суровикинского районного суда
Волгоградской области Е.В. Беляевскова
17 июня 2013 года в г. Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полухина А.И. на постановление заместителя начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Полухин А.И. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено при отсутствии каких-либо доказательств административного правонарушения. О времени и месте рассмотрения административного материала не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности защитить свои права надлежащим образом. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, должностным лицом при принятии решения не были представлены документы, подтверждающие специальный статус места, в котором располагался его автомобиль, не указано расстояние до воды и порядок его замера, не указано наличие специальных информационных знаков (либо их отсутствие). Просит вынесенное постановление отменить, производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Полухин А.И. доводы жалобы поддержал, изложив их вышеуказанным образом, пояснил, что извещение о времени и месте рассмотрения дела он не получал. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на своем автомобиле на берег Цимлянского водохранилища в район <адрес>. Ранее неоднократно осуществлял любительский лов рыбы в указанном месте, не знал о наличии водоохранной зоны. Информационные знаки отсутствовали. При составлении протокола понятых не видел. Измерение проводилось рулеткой. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Полухин А.И., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения, не явился об отложении дела не ходатайствовал.
Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель Е.В.И. в судебном заседании пояснил, что присутствовал при составлении административного протокола в отношении Полухина А.И. Его автомобиль был припаркован в непосредственной близости от кромки воды Цимлянского водохранилища. Инспектор произвел измерения в его присутствии. На месте Полухин А.И. совершенное правонарушение не оспаривал.
Свидетель В.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный в 15 метрах от уреза воды Цимлянского водохранилища в районе <адрес>. Владельцем транспортного средства являлся Полухин А.И., в отношении которого был составлен административный протокол. Измерения проводились рулеткой. Полухин А.И. совершенное правонарушение на месте не оспаривал.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обжалуя вынесенное постановление, Полухин А.И. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из представленного административного материала следует, что рассмотрение административного протокола определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Полухину А.И. была направлена копия определения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Заказное письмо с уведомлением возвратилось в административный орган. ДД.ММ.ГГГГ разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Полухину А.И. повторно направлено извещение заказной почтой с уведомлением, которое также было возвращено.
Указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», свидетельствуют о том, что Полухин А.И. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, при наличии данных о возврате почтовой корреспонденции с места жительства, указанного в административном протоколе, отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, административный орган правомерно рассмотрел дело в его отсутствие Полухина А.И.
Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Согласно ч.1 ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно ч. 3 ст. 65 Водного Кодекса РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.
В силу ч.2 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с п.п. 4,5 ч.4 ст. 65 Водного Кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Судом установлено, что постановлением заместителя начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Полухин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут примерно в 2-х км ниже по течению от <адрес> осуществлял стоянку транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта, а именно в 15 метрах от уреза воды, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие. В результате стоянки транспортного средства происходит нарушение специального режима природопользования, что может повлечь за собой изменение качественного состава воды вследствие попадания в нее машинного масла и иных химических веществ, а также может послужить причиной ухудшения среды обитания и гибели водных биоресурсов.
Виновность Полухина А.И. в совершении указанного деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе имеются собственноручные пояснения Полухина А.И., о том, что он приехал на правый берег Цимлянского водохранилища в район <адрес>, свою машину поставил в 15 метрах от уреза воды, расстояние от машины до уреза воды было замерено гослинейкой; фототаблицей к нему; планом-схемой; пояснениями свидетелей Е.В.И. и В.Н.Н.
Довод Полухина А.И. о том, что расстояние от автомобиля до уреза воды надлежащим образом не измерено, является несостоятельным, поскольку местонахождение транспортного средства в 15 метрах от уреза воды подтверждено протоколом об административном правонарушении и не оспаривалось Полухиным А.И. при его составлении, а также пояснениями свидетелей Е.В.И. и В.Н.Н. о том, что автомобиль Полухина А.И. находился в непосредственной близости от кромки воды, при измерении было установлено расстояние в 15 метров.
Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на отсутствие информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не может быть принята судом во внимание на основании следующего.
Понятие и размеры водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы установлены Водным Кодексом РФ. Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии. По смыслу указанного постановления предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.
При указанных обстоятельствах Полухину А.И., остановившему транспортное средство вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, и в непосредственной близости от кромки воды (15 метров), при наличии законодательства, регламентирующего понятие водоохранной зоны и порядок ее определения, и при отсутствии специальных знаков должно было быть очевидно, что он находится в водоохранной зоне, имеющей специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, вводящий запрет на стоянку транспортных средств.
Таким образом, действия Полухина А.И. свидетельствуют о нарушении им специального режима водоохраной зоны и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган правильно дал правовую оценку действиям Полухина А.И. и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Виновность в совершении указанного деяния подтверждена исследованными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.
При указанных обстоятельствах вынесенное постановление заместителя начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полухина А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Вследствие чего жалобу Полухина А.И. следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полухина А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу Полухина А.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья Е.В. Беляевскова
