Решение от 05 марта 2013 года №12-38/13

№ 12-38/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск ул. Назарова 28 «Б» 05 марта 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края А.Ю. Хлюпин
 
    с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Велиева Н.Г. о.
 
    лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, А.В.
 
    потерпевших Н.Г., Н.В.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Велиева на постановление ИР ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления ИР ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от *** года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Велиева Н.Г. о. и А.В. по факту ДТП произошедшего **** года около ** часов ** минут на автодороге Ачинск-Большой Улуй 8 километр прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обжалуемом постановлении указано, что *** года около ** часов ** минут на автодороге Ачинск-Б.Улуй 8 км. имело место дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей ВАЗ21053, государственный регистрационный знак *** регион под управлением А.В. и ВАЗ21120 государственный регистрационный знак **** регион под управлением Велиева. В ходе проведенного административного расследования водитель А.В. в своих показаниях утверждал, что управлял автомобилем ВАЗ 21053 г/н ****, *** года в **-** час. при движении по автодороге Ачинск-Б.Улуй в районе 8-го километра его автомобиль заглох, сразу после этого он выставил знак аварийной остановки и дожидался помощи. около ** часов ** минут произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 г/н **** под управлением Велиева Н.Г., который двигался со стороны г. Ачинска, хотя в собственноручном объяснении от 05.01.2013 года А.В. поясняет, что перед столкновением он двигался со скоростью 96 км/ч и осуществлял поворот направо. Водитель Велиев Н.Г. в своих показаниях утверждает, что управляя автомобилем ВАЗ21120 г/н **** двигался по автодороге Ачинск-Б.Улуй со стороны г. Ачинска и в районе 8 километра внезапно обнаружил, что автомобиль ВАЗ21053 г/н **** который двигался впереди его левее резко начал перестроение направо, прибегнув к экстренному торможению и изменению траектории движения своего автомобиля тем самым пытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. В машине Велиева находились пассажиры Н.Г. и Н.В., в ходе опроса которых установлено, что за дорогой они не следили и пояснить об обстоятельствах ДТП ничего не могут. Каких-либо дополнительных следов, уточняющих обстоятельства происшествия, не установлено. Видеофиксация на данном участке дороги не ведется, видеорегистраторы в автомобилях не установлены в связи с чем, установить нарушения требований правил дорожного движения в действиях водителей не представляется возможным.
 
    Велиев Н.Г.о., не согласившись с данным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить в ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на новое рассмотрение для принятия решения. В жалобе указывает, что виновником произошедшего ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21053 А.В., который не выполнил требования п.п. 8.9, 13.12 ПДД РФ двигался по полосе встречного движения навстречу ему и совершал поворот в сторону п. Преображенка, не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.
 
    Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении (заявитель) Велиев Н.Г. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает доводы жалобы, в части обстоятельств ДТП поясняет, что непосредственно перед столкновением двигался с пассажирами в направлении с. Большой Улуй со скоростью около 55-60 километров в час примерно посередине проезжей части, предназначенной для попутного движения. В это время второй автомобиль был расположен на полосе попутного движения, но был развернут и стоял с включенным светом фар. Увидев это он замедлил движение. предполагая, что могло что-то случиться с тем автомобилем и нужно оказать помощь, но потом приближаясь полагал, что второй автомобиль пропустит его, однако неожиданно такой автомобиль начал пересекать его траекторию движения, совершая поворот в сторону п. Преображенка. Чтобы избежать столкновения он затормозил и стал маневрировать вправо, но избежать столкновения не удалось, и произошел удар в правую заднюю боковую часть второго автомобиля передней левой частью его автомобиля. Схема была составлена с его участием и с ней он согласен.
 
    Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении А.В. возражал против доводов, изложенных в жалобе, указав, что перед ДТП с учетом поломки автомобиля длительное время стоял, автомобиль был ближе к правому краю проезжей части дороги параллельно осевой линии до перекрестка с дорогой в п. Преображенка. В это время произошел удар в заднюю правую часть автомобиля. Полагает, что виновником ДТП был второй водитель, который не соблюдал безопасную скорость и не смог своевременно избежать столкновения.
 
    Потерпевший В.В., уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Потерпевшие Н.Г. и Н.В. по поводу доводов изложенных в жалобе оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Кроме того в части обстоятельств ДТП потерпевшая Н.Г. пояснила, что пред ударом находилась в качестве пассажира на переднем сидении и уверенно может сказать, что перед столкновением на полосе их движения навстречу неожиданно их ослепили фары движущегося им навстречу автомобиля.
 
    Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из исследованных материалов дела следует, что **** года около ** часов ** минут на автодороге Ачинск-Б.Улуй 8 км. имело место дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей ВАЗ21053 государственный регистрационный знак **** регион под управлением А.В. и ВАЗ21120 государственный регистрационный знак ***регион под управлением Велиева, в ходе которого каждый из автомобилей получил повреждения. *** год по факту ДТП, в связи с которым за медицинской помощью обратились Н.В. и Н.Г., являвшиеся пассажирами автомобиля под управлением Велиева, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с производством расследования. *** года по делу вынесено обжалуемое постановление, которым административное расследование и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А.В. и Велиева Н.Г.о. состава административного правонарушения. Исходя из содержания жалобы Велиева Н.Г., заявителем указано на необоснованный вывод должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о невозможности установления нарушений пунктов правил дорожного движения в действиях водителей, т.е. фактически ставится вопрос об отмене постановления о прекращении производства с возвращением дела на новое рассмотрение и решении вопроса о привлечении А.В. к административной ответственности.
 
    Обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД не содержит выводов о виновности лица в нарушении ПДД и в столкновении транспортных средств, такое постановление отвечает требованиям. предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Исходя из материалов дела ДТП имело место ***года. При проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевших Н.Г. и Н.В. не выявлено телесных повреждений, которые могут быть квалифицированы как легкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести. В настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, что исключает возможность оценки в настоящее время доводов о наличии вины в действиях участников производства в рамках производства по делу об административном правонарушении. Вопрос о наличии вины участников ДТП может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате действий участников дорожного движения. Доводы Велиева Н.Г.о. о нарушении А.В. положений ПДД РФ и виновности в столкновении транспортных средств с учётом вышеизложенного не подлежат оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении Велиева Н.Г.о. и А.В., не подлежит отмене и изменению, а жалоба Велиева Н.Г.о. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,
 
Решил:
 
    Жалобу лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Велиева оставить без удовлетворения, а постановление ИО ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин