Решение от 31 июля 2013 года №12-38/13

    Дело № 12-38/13
 
                                                         РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гуково                                                                                 31 июля 2013 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,
 
    с участием - Бутко Ю.В.,
 
    а также адвоката Гуковского филиала РОКА Сидловского С.И.,
 
    представившего удостоверение № и ордер № от 19.07.2013,
 
    рассмотрев жалобу:
 
    БУТКО Ю.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 06.06.2013, согласно которому Бутко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,
 
    права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 ч.1, ст. 25.5 ч.5 КоАП РФ, Бутко Ю.В. и его защитнику разъяснены,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 06.06.2013 Бутко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, Бутко Ю.В. 05.04.2013 в 09 час. 10 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Обжалуя данное постановление мирового судьи, Бутко Ю.В. в обоснование своей жалобы, указал на то, что:
 
    - он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у сотрудников ОГИДД не было прибора для освидетельствования, он сам предлагал пройти такое освидетельствование, однако ему в этом было отказано;
 
    - его уговорили подписать протокол и нужный в нем текст, мотивируя это тем, что в отношении него все равно составлен протокол, а новый протокол никакого значения иметь не будет,
 
    - после его отстранения от управления автомобилем, он в последующем самуехал на нем, что является подтверждением того, что он был трезв.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, Бутко Ю.В., обосновывая свою жалобу, привел те же доводы, которые изложены им в письменной жалобе, дополнительно пояснив, что 05 апреля 2013 года в 02 часа ночи в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, у него были изъяты водительские права. Утром 05.04.2013, он на своем автомобиле поехал в ОГИБДД по <данные изъяты>, куда до этого был приглашен сотрудниками ГИБДД составившими в отношении него протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На повороте к ОГИБДД он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В состоянии алкогольного опьянения, в этот момент, он не находился, однако инспектор сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, просто в машине у инспектора не было прибора, второй экипаж ДПС отказался привести прибор. Он предложил сотрудникам ОГИБДД отвезти его для освидетельствования на пост, однако они отказались. Запись в протоколе об административном правонарушении он написал под диктовку инспектора ДПС. От управления автомобилем, он не был отстранен, после составления протокола, он сам сел за руль своего автомобиля. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он никаких собственноручных записей не делал и в них не расписывался.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Остапюк Р.И., не соглашаясь доводами Бутко Ю.В., изложенными заявителем в письменной жалобе, излагая свои доводы 19.07.2013 пояснил, что 05.04.2013 заступив на дежурство, от предыдущей смены ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> он узнал, что в отношении водителя Бутко Ю.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утром 05 апреля 2013 года во время несения службы, им был остановлен автомобиль под управлением водителя Бутко Ю.В., в машине которого находился пассажир. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, Бутко Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался в присутствие двух понятых. Прибор в машине, на момент остановки Бутко Ю. имелся, поскольку он передается по смене. Бутко Ю.В. пройти медицинское освидетельствование в другом месте не предлагал. После составления протокола машина была отогнана по месту жительства Бутко Ю.В. <адрес>
 
    Опрошенные при рассмотрении жалобы:
 
    - свидетель Д.В. пояснил, чтоутром 05 апреля 2013 года, был остановлен автомобиль под управлением водителя Бутко Ю.В.. От водителя исходил запах алкоголя в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель, в присутствие двух понятых, отказался. Понятые расписались и уехали. Прибор в машине был. Бутко Ю.В. пройти медицинское освидетельствование в другом месте не предлагал. В отношении Бутко Ю.В. также были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления протоколов машина была отогнана по месту жительства Бутко Ю.В. <адрес>;
 
    - свидетель Ю.К.. пояснил, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии водителю Бутко Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако водитель в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он расписался в протоколе и уехал, а водитель еще остался. Запаха алкоголя от водителя он не слышал. Подтвердив при этом свои подписи, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Защитник Бутко Ю.В. - адвокат Гуковского филиала РОКА Сидловский С.И., считает производство по делу подлежим прекращению, так как в действиях Бутко Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Бутко Ю.В. был трезв и инспектор ДПС не должен был ему предлагать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бутко Ю.В. не заявлял, сотрудники ГИБДД сами предложили написать ему такой отказ. Бутко Ю.В. написал отказ по наивности. Все протоколы, которые были составлены инспектором, не соответствуют действительности. Бутко Ю.В. никто не отстранял от управления транспортным средством, он поехал сам.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Бутко Ю.В. никем из участников процесса не заявлено ходатайств, об истребовании каких-либо доказательств.
 
    При этом судьей отклонено ходатайство адвоката, об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью вызова и допроса в качестве свидетеля Д.В., который мог бы подтвердить факт не нахождения Бутко Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, и что после составления протокола об отстранении Бутко Ю.В. от управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД фактически не отстранили Бутко Ю.В. от управления транспортным средством, что тот сам уехал на автомобиле домой. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходит из того, что указанный свидетель опрашивался мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Бутко Ю.В. и дополнительных оснований для его допроса не имеется.
 
    Выслушав Бутко Ю.В., его адвоката, инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Остапюк Р.И., свидетеля и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
 
    Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как установлено из материалов дела, 05.04.2013 в отношении Бутко Ю.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которого, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 06.06.2013, действия Бутко Ю.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Вынося постановление о привлечении Бутко Ю.В. к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения Бутко Ю.В. административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.
 
    При этом доводы Бутко Ю.В. и его адвоката о незаконности и необоснованности привлечения Бутко Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Бутко Ю.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором Бутко Ю.В., собственноручно выполнена запись о том, что 04.04.2013 он выпил 0,5 литра пива, а 05.04.2013 управлял автомобилем и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, заверенная подписью Бутко Ю.В. /л.д.2/;
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, Бутко Ю.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, и указаны основания для отстранения: резкий запах алкоголя из полости рта. /л.д.3/;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бутко Ю.В. освидетельствование не проводилось, отказ от освидетельствования заверен подписью Бутко Ю.В. в присутствии двух понятых. /л.д.4/;
 
    - протоколом о направлении Бутко Ю.В. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бутко Ю.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, заверив свой отказ подписью. При этом в протоколе изложены основания применения к Бутко Ю.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно запах алкоголя из полости рта, измененный окрас кожных покровов лица /л.д.5/;
 
    - рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Гуково Остапюк Р.Н. от 05.04.2013 /л.д.6/;
 
    Показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, при рассмотрении административного дела в отношении Бутко Ю.В., а именно:
 
    - В.А. о том, что его остановили сотрудники ОГИБДД и предложили быть понятым, пояснили, что водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование. Он подписал протокол, водителя в автомобиле ДПС не было, водитель находился в своем автомобиле марки «Жигули», вишневого цвета. Он не может утверждать был ли это Бутко Ю.В. или нет, так как он его не видел. Водитель уехал на своем автомобиле. Подписи, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принадлежат ему;
 
    - Д.В. о том, что 05 апреля 2013 года, Бутко Ю.В. позвонил ему и предложил проехать с ним на его автомобиле, <данные изъяты>, не поясняя куда. На <адрес> автомобиль под управлением Бутко Ю.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Бутко Ю.В. было предложено пройти в автомобиль ДПС, куда тот и пошел. Вернувшись, Бутко Ю.В. сказал, что его остановили за алкоголь. Сотрудники ГИБДД уехали на своем автомобиле, а он уехал вместе с Бутко Ю.В..
 
    Согласно указанным выше протоколам и пояснениям свидетелей, Бутко Ю.В., в присутствии понятых, разъяснялись его права и каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на Бутко Ю.В. давление, не разъяснили ему его процессуальные права, не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.
 
    С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, судья находит относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины Бутко Ю.В. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Бутко Ю.В. и адвоката относительно законности и обоснованности, составленных в отношении Бутко Ю.В. протоколов, относимости и допустимости в качестве доказательства вины Бутко Ю.В. указанных выше процессуальных документов, а также того, что судья недал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются не состоятельными и носят субъективный характер, связанный с оценкой представленных доказательств вины Бутко Ю.В. и правильности квалификации его действий.
 
    Наличие обстоятельств, доказывающих вину Бутко Ю.В., полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Бутко Ю.В., протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Бутко Ю.В. имелись объективные признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые являлись достаточными основаниями полагать, что Бутко Ю.В. находился в состоянии опьянения, и что давало сотрудникам полиции право на законном основании требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пункты 2.3.2 Правилдорожного движения обязывают водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД Бутко Ю.В. выполнено не было.
 
    Факт отказа Бутко Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.
 
    В связи с тем, что Бутко Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Бутко Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11Правил.
 
    Вместе с тем, Бутко Ю.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Действия Бутко Ю.В., выразившиеся в его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сами по себе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Исходя из обстановки, при которой в отношении Бутко Ю.В. должностными лицами ОГИБДД проводились действия, направленные на проведение в отношении Бутко Ю.В. медицинского освидетельствования, его доводы о том, что он подписывал протоколы в связи с тем, что его убедили это сделать сотрудники ГИБДД, судья находит неубедительными, не подтвержденными материалами дела и расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку исходя, из сложившейся на тот момент обстановки, а также исходя из пояснений сотрудников ОГИБДД и свидетелей, Бутко Ю.В. имел реальную возможность письменно отразить все свои замечания в процессуальных документах, составленных в отношении него.
 
    Довод заявителя о том, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, а продолжил управлять транспортным средством, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
 
    По смыслу ст.27.1 КоАП РФ должностное лицо вправе, но не обязано в пределах своих полномочий применить ту или иную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых является исчерпывающим, к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД, составивший в отношении Бутко Ю.В. протокол об административном правонарушении, пришел к выводу, что отстранение от управления транспортным средством для него будет достаточной мерой для обеспечения производства по делу об административном правонарушении и пресечения административного правонарушения.
 
    То обстоятельство, что после составления сотрудниками полиции в отношении Бутко Ю.В. процессуальных документов он сам продолжил дальнейшее движение на своем автомобиле, то есть не выполнил изложенное в протоколе требование об отстранении от управления транспортным средством, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, и п. «к» ст.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 ( в ред. Указов Президента РФ от 27.10.11г. № 1434), отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом, вне зависимости от наличия, либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.
 
    С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины Бутко Ю.В. в совершенном им административном правонарушении, как нет оснований не доверять пояснениям свидетелей по обстоятельствам, касающихся составления в отношении Бутко Ю.В. протоколов, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего решения.
 
    Действия Бутко Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Бутко Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Бутко Ю.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка     № 1 г.Гуково Ростовской области от 06.06.2013 о привлечении Бутко Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бутко Ю.В. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково от 06.06.2013 о привлечении БУТКО Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                       А.Н. Самойлов