Решение от 15 мая 2013 года №12-38/13

Дело № 12-38/13               ...
РЕШЕНИЕ
 
    15 мая 2013 года                     г. Саров
 
    Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:
 
    Ухова Андрея Сергеевича, **** года рождения, уроженца ..., состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ...,
 
    по жалобе Ухова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 7 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 7 марта 2013 года Ухов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу 4000 рублей.
 
    Ухов А.С., не согласный с наказанием обратился в Саровский городской суд с жалобой.
 
    Жалоба мотивирована тем, что он не согласен с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, сам заявитель не извещался надлежащим образом, так как он находился на стационарном лечении. Не разъяснено право о рассрочке штрафа. Просит восстановить ему срок на подачу жалобы.
 
    В связи с тем, что, согласно конверта Ухов А.С. получил копию постановления мирового судьи 8 апреля 2013 г., срок подачи жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Судом, при подготовке жалобы к рассмотрению принимались меры к заблаговременному и надлежащему извещению Ухова А.С. о времени и месте судебного заседания, однако предпринятые меры, несмотря на отложение дела рассмотрением с 8 мая на 15 мая 2013 г., результатов не принесли, с ходатайством об отложении рассмотрения по делу Ухов А.С. не обращался, исходя из факта подачи жалобы, ему известно о нё рассмотрении Саровским городским судом, однако он, злоупотребляя своим правом на участие в судебном заседании, уклоняется от извещения, поэтому в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом принимается решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие правонарушителя по доводам, изложенным в жалобе.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе помимо всего прочего пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно материалам административного дела, данное дело было возбуждено Саровским МРО Управления ФСКН России 14 февраля 2013 г., а Ухову А.С. тогда же стало об этом известно, он получил копию протокола об административном правонарушении..
 
    15 февраля 2013 г. мировым судьей, после назначения дела рассмотрением на 7 марта 2013 г., уведомление почтой было направлено Ухову А.С. 22 февраля 2013 г. по месту жительства. Сам Ухов А.С. не явился за уведомлением на почту, поэтому уведомление было возвращено мировому судье (л.д. ...), а дело было рассмотрено.
 
    Согласно представленным справкам Ухов А.С. находился в психоневрологическом диспансере на лечении с 21.01 по 08.02.2013 г. и с 18.02 по 07.03.2013 г.
 
    Таким образом, в период с 08.02 по 18.02.2013 г., когда Ухов А.С. не находился на лечении мог получить уведомление мирового судьи, чего не сделал, злоупотребляя своим правом на участие в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу, что Ухов А.С. извещался надлежащим образом, к мировому судье не явился, уважительности неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела.
 
    С учетом приведенных обстоятельств, судья, пересматривая дело по существу, приходит к выводу, что Ухов А.С., достоверно зная, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению, уклонился от получения почтового уведомления и явки в судебное заседание, не желал реализовать свое право на участие в деле, донести до сведения суда свою правовую позицию по делу лично либо через защитника, его неявка к мировому судье является средством защиты с целью уйти от ответственности, вследствие чего мировой судья правильно принял решение рассмотреть дело без непосредственного участия правонарушителя.
 
    Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Ухова А.С. является правомерным, так как требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.
 
    Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушения РФ -потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Мировым судьей верно установлено, что вина Ухова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, полученных в соответствии с законом: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013 г.; письмом главного врача ФГБУЗ КБ № ФМБА России № от 31.01.2013 г.; письменными объяснениями Ухова А.С. от 14.02.2013 г.; письменными объяснениями Ф. от 15.02.2013 г.; справкой заведующего психиатрическим отделением № ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России.
 
    Таким образом, мировой судья правильно нашел вину Ухова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, установленной в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    При решении вопроса о размере наказания, мировой судья правомерно принял во внимание характер совершенного Уховым А.С. правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ухова А.С, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах судья правильно назначил Ухову А.С. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.
 
    Исходя из размера административного штрафа судом не установлено оснований для представления рассрочки для его оплаты.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области о привлечении Ухова Андрея Сергеевичак административной ответственности по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
 
    П.п. судьи Карпунькина А.В.
 
    Копия верна
 
    Судья                 А.В. Карпунькин