Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 12-381/2021

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан Саламова У.К. Марибу Е.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 апреля 2021 года гражданин Республики Узбекистан Саламов У.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Саламова У.К. Марибу Е.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Саламова У.К. и его защитника Марибу Е.А., поддержавших жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Ответственность по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Приморского края от 26.08.2020 года N 118-пг "Об установлении на 2021 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Приморского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" на 2021 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Приморского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, в том числе на деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу <адрес> гражданин Узбекистана Саламов У.К. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси ( на момент проверки выполнял коммерческую перевозку пассажиров на участке дороги в непосредственной близости от <адрес> на транспортном средстве "Тойота Аксио" госдуарственный регистрационный знак N, Яндекс такси, при наличии патента, выданного 25.03.2021 года по профессии подсобный рабочий).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Саламова У.К. были соблюдены.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, Саламовым У.К. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Баскаковой А.В.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; досье иностранного гражданина; объяснением Мальцевой М.А., фототаблицей; объяснением Саламова У.К. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Таким образом, действия Саламова У.К. правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении права на защиту Саламова У.К., выразившегося в непредоставлении ему переводчика и защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей, не находит своего подтверждения.

Из протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года следует, что при его составлении Саламову У.К. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В графе протокола об административном правонарушении "Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу" Саламовым У.К. указано, что он с нарушением согласен, русским языком владеет и в переводчике не нуждается, что подтверждается его личной подписью (л.д. 3). Кроме того, Саламовым У.К. собственноручно подписана декларация о том, что он русским языком владеет, может читать и писать на русском языке (л.д.13).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Саламову У.К. судьей разъяснялись его процессуальные права, что подтверждается подпиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется административное производство от 26 апреля 2021 года (л.д. 16), в которой Саламов У.К. собственноручно написал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Ходатайств о необходимости предоставления переводчика или вызова защитника Саламов У.К. не заявлял. Из постановления следует, что он давал пояснения на русском языке. При данных обстоятельствах у судьи не было необходимости предоставлять Саламову У.К. переводчика и вызывать защитника.

Доводы жалобы о том, что судьей при назначении Саламову У.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не указано, какие обстоятельства послужили для принятия такого решения, несостоятельны, поскольку из постановления следует, что при назначении наказания судья учел личность виновного и обстоятельства совершенного правонарушения, учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде признания вины, а также отягчающие административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Постановлением Врио начальника ОП N 3 УМВД России по г.Владивостоку от 17 ноября 2020 года Саламов У.К. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве водителя такси без разрешения на работу, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

По своему виду и размеру назначенное Саламову У.К. наказание соответствует содеянному и является справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Саламова У.К. оставить без изменения, жалобу защитника Саламова У.К. Марибу Е.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка