Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 12-381/2018
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 12-381/2018
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Кондратьевой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО "СПБГЕОПРОЕКТ" на определение судьи Озерского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2018 года, которым передать жалобу генерального директора ООО "СПБГЕОПРОЕКТ" А.М. Пахунова на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Калининградской области А.С. Лынника от 20 апреля 2018 года N, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПБГЕОПРОЕКТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Калининграда.
Исследовав письменные материалы дела, судья,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым определением жалоба генерального директора ООО "СПБГЕОПРОЕКТ" А.М. Пахунова на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Калининградской области А.С. Лынника от 20 апреля 2018 года N, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПБГЕОПРОЕКТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Калининграда.
Не согласившись с указанным определением, ООО "СПБГЕОПРОЕКТ" обратилось с жалобой в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание представитель ООО "СПБГЕОПРОЕКТ" не явился, юридическое лицо извещено, ходатайств не подавало, считаю возможным рассмотреть жалобу в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив дело и жалобу, прихожу к следующим выводам.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
В абзаце 3 пп. "з" п. 3 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
ООО "СПБГЕОПРОЕКТ" вменяется невыполнение, несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предоставлению сведений для актуализации учетных сведений, т.е. совершение административного правонарушения в форме бездействия.
Местом совершения административного правонарушения ООО "СПБГЕОПРОЕКТ" является адрес места нахождения юридического лица: г. Калининград, ул. Театральная, д.30, литер А, офис 22. Указанная территория относится к юрисдикции Центрального района г. Калининграда, следовательно, рассмотрение данного дела не относится к подведомственности Озерского районного суда Калининградской области.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с изложенным, судья Озерского районного суда Калининградской области обоснованно передал дело об административном правонарушении в районный суд по месту нахождения юридического лица ООО "СПБГЕОПРОЕКТ".
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29, 30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Озерского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда М.А. Быстрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
