Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 12-381/2014
Дело № 12-381/2014
РЕШЕНИЕ
город Волжский Волгоградской области 04 июля 2014 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от "."..г. индивидуальный предприниматель Кузьмичева Т.С. освобождена от административной ответственности по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ ввиду малозначительности с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ИП Кузьмичева Т.С. в лице защитника Харитонова М.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от "."..г., прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
ИП Кузьмичева Т.С. на рассмотрение жалобы не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника Харитонова М.О.
Защитник ИП Кузьмичевой Т.С. - Харитонов М.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г., прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП Кузьмичевой Т.С. состава правонарушения.
Представитель ЗАО «НСК» Лысиков П.В. на рассмотрение жалобы не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей ЗАО «НСК» не было привлечено в качестве потерпевшего, в связи с чем его права существенного нарушены.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Харитонова М.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что "."..г. "."..г. в помещении кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом ИП Кузьмичевой Т.С., в целях извлечения дохода через ЖК-телевизор «LG», спутниковую приставку (ресивер) DRS-5001 и спутниковую тарелку «Триколор», принадлежащие арендодателю Д.И.Р., осуществлялась публичная трансляция телеканалов спутникового вещания ЗАО «Национальная спутниковая компания» (ЗАО «НСК») без специального соглашения в форме договора, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о нарушении смежных прав ЗАО «НСК».
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший, то есть лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, является участником производства по делу об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассматривается с его участием. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).
Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.
Из материалов дела следует, что ЗАО «НСК», чьи смежные права были нарушены, к участию в деле в качестве потерпевшего не привлекалось, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, ему и его представителю не разъяснялись, копия вынесенного по делу постановления ему не направлялась и представителю не вручалась. Данные обстоятельства подтверждаются также представителем ЗАО «НСК» Лысиковым П.В., действующему на основании доверенности.
Таким образом, потерпевший ЗАО «НСК» было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с материалами дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права потерпевшего, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Кроме того, ссылаясь на показания представителя ЗАО «НКС» Лысикова П.В. данные в ходе судебного разбирательства, как на доказательства вины ИП Кузьмичевой Т.С., мировой судья не учел, что показания Лысикова П.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их получении Лысиков П.В. не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ не истек.
В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья городского суда не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление мирового судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Т.С. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.Г. Винецкая
