Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 12-381/2014
Дело № 12-381/2014
РЕШЕНИЕ
город Вологда 27 июня 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Орехова С. А. на определение инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года,
установил:
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14 ноября 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орехова С.А.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31 декабря 2013 года определение от 14 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Орехов С.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное определение либо исключить из него указание на его вину в ДТП.
В ходе рассмотрения дела Орехов С.А. требования уточнил: просил исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на его вину в ДТП.
В судебном заседании Орехов С.А. и представитель УМВД России по Вологодской области не присутствовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность каких-либо суждений о виновности лица, в отношении которого вынесено соответствующее постановление.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Вологодской области в определении от 14 ноября 2013 года указал, что 14 ноября 2013 года в 10 часов 45 минут на <адрес> водитель Орехов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же, при развороте не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, водитель он же.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Ореховым С.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Вологодской области фактически выразил суждение о виновности Орехова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Вологодской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орехова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основание прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Установление вины участника ДТП в совершении нарушений ПДД, не образующих состава административного правонарушения, возможно в ином судебном порядке с исследованием и оценкой соответствующих доказательств.
С учётом изложенного, судья полагает, что жалоба Орехова С.А. подлежит удовлетворению, а определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года изменению путём исключения вывода о том, что Орехов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же, при развороте не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Орехова С. А. удовлетворить.
Определение инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года изменить: исключить вывод о том, что Орехов С. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же, при развороте не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Колодезный
