Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-381/2014
Дело № 12-381/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июля 2014 года г.Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,
при секретаре Мальцевой О.В.,
рассмотрев жалобу Минниахметова Р.А. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ директор Уфимского филиала ФГБОУ ВПО Уральской государственной юридической академии Минниахметов Р.М. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Вина директора Уфимского филиала ФГБОУ ВПО Уральской государственной юридической академии Минниахметова Р.М. установлена в том, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата сумм, причитающихся ФИО12., произведена не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., а также в нарушение положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность работника Сольева А.В., идентификационный номер налогоплательщика работодателя.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель директор Уфимского филиала ФГБОУ ВПО Уральской государственной юридической академии Минниахметов Р.М. подал жалобу, в которой просит постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как у должностных лиц Государственной инспекции труда отсутствовали данные о надлежащем извещении его о месте и времени составления протокола. Постановление также вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как отсутствовали данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
На судебное заседание Минниахметов Р.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом., имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители Минниахметова Р.М. - ФИО14., ФИО15 жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.
На судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административную ответственность.
Из материалов дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Государственной инспекции труда ФИО16 директор Уфимского филиала ФГБОУ ВПО Уральской государственной юридической академии Минниахметов Р.М. признан виновным в нарушении положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что выплата сумм, причитающихся работнику ФИО17., произведена не в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ., а также в нарушении положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в трудовом договоре отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность работника ФИО18., идентификационный номер налогоплательщика работодателя, то есть признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.
Сведений о вручении Минниахетову Р.А. копии указанного постановления в материалах дела не имеется, а, следовательно, невозможно установить дату вступления в силу указанного постановления в соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП Российской Федерации.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке.
Согласно положениям ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен, а дело рассмотрено в отсутствие директора Уфимского филиала ФГБОУ ВПО Уральской государственной юридической академии Минниахметова Р.М. При этом сведений об извещении последнего о месте и времени совершения указанных процессуальных действий в материалах дела не имеется, представителемГосударственной инспекции труда в Республике Башкортостан суду не представлено.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в основу которого положен составленный в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора Уфимского филиала ФГБОУ ВПО Уральской государственной юридической академии Минниахметова Р.М. дела об административном правонарушении, имели место в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, на момент рассмотрения дела истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации в отношении Минниахметова Р.А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.Х. Тухбатуллина
