Решение от 04 сентября 2014 года №12-381/2014

    Дело № 12-381/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
о назначении административного наказания
 
    04 сентября 2014г. судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника участка автомобильного транспорта Уссурийского локомотиворемонтного завода филиала ОАО «Желдорремаш» - Стоцкий В.В. на постановление государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору XXXX от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору XXXX от ДД.ММ.ГГ. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности заявитель Стоцкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 30 мин., должностным лицом – начальником участка автомобильного транспорта Уссурийского локомотиворемонтного завода филиала ОАО «Желдорремаш», нарушены требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с ФЗ от 21.12.1994г. № 69 «О пожарной безопасности», «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. (далее Правила), а именно: пожарный рукав не присоединен к пожарному крану, что является нарушением п.57 Правил. За совершение указанного административного правонарушения заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Стоцкий В.В. подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на существенные нарушения требований норм материального и процессуального права при вынесении постановления, в частности: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. не указано какое противоправное действие (бездействие) ДД.ММ.ГГ. было совершено именно заявителем, как должностным лицом. Кроме того протокол об административном правонарушении, в нарушении требований законодательства, был составлен не в день выявления нарушения. Временем совершения противоправного деяния в протоколе от ДД.ММ.ГГ. указано «в 15 ч. 30 мин.», однако в указанное время заявитель находился на рабочем месте, и для составления протокола его не приглашали. О том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении не был уведомлен. Более того, на момент составления протокола замечание, выявленное ДД.ММ.ГГ., было устранено. В нарушение ст.29.7 КоАП РФ, заявителю не были разъяснены права и обязанности. Доводы, изложенные в возражении на протокол, не отражены в постановлении о назначении административного наказания, которые в силу ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны, как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При вынесении постановлении, должностным лицом не дана правовая оценка выявленному нарушению по степени общественной опасности. Вопрос о малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не рассматривался. Заявитель считает, что было нарушено право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ. Также указал, что сумма штрафа в размере 7000 руб. для него является значительной.
 
    Согласно занимаемой должности, заявитель является начальником участка автомобильного транспорта Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш». Уссурийский локомотиворемонтный завод, являясь филиалом, не имеет статуса юридического лица, не является самостоятельным субъектом ответственности; административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. В силу п.3 ст. 55 ГК РФ руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании доверенности, соответственно, не является ни руководителем, ни органом юридического лица. В соответствии с Правилами противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. ответственным за пожарную безопасность является руководитель организации (филиал не является организацией), который в соответствии с п.4 Правил, назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность. Заявитель таким лицом ни в субъекте ответственности - ОАО «Желдорреммаш», ни в филиале, не является.
 
    В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным выше.
 
    Государственный инспектор УГО по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление правомерным.
 
    Суд, выслушав заявителя и государственного инспектора УГО по пожарному надзору, приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут руководители организаций, должностные лица в пределах их компетенции, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Стоцкий В.В. был назначен на должность начальника участка автомобильного транспорта Уссурийского локомотиворемонтного завода филиала ОАО «Желдорремаш», и согласно Приказа № XXXX от ДД.ММ.ГГ в связи с изменениями в структуре завода, руководящего состава подразделения и во исполнение п.4 Правил пожарного режима в РФ назначен ответственным за пожарную безопасность.
 
    Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.3 КоАП РФ и виновность Стоцкий В.В. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ. с описанием обстоятельств правонарушения и перечислением допущенных нарушений: Стоцкий В.В., являющийся начальником участка автомобильного транспорта, согласно приказа, назначен ответственным за пожарную безопасность на участке, включая помещение депо электрокаров (согласно приложенияXXXX к приказу). Нарушения были выявлены в помещении депо электрокаров УЛРЗ – филиала ОАО «Желдорремммаш» (XXXX); распоряжением о проведении плановой проверки юридического лица XXXX от ДД.ММ.ГГ и другими материалами дела.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении начальника участка автомобильного транспорта Уссурийского локомотиворемонтного завода филиала ОАО «Желдорремаш» - Стоцкий В.В. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства совершения Стоцкий В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, установлены при проведении проверки.
 
    Довод жалобы о том, что выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушений требований пожарной безопасности были впоследствии устранены, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.
 
    При составлении протокола о выявленных нарушениях пожарной безопасности XXXX от ДД.ММ.ГГ Стоцкий В.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что он удостоверил своей подписью, а впоследствии и реализовал эти права в полном объеме, поэтому доводы жалобы в части нарушения прав Стоцкий В.В. суд признает несостоятельными.
 
    Довод жалобы о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 28.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Как видно из материалов дела, плановая проверка органом государственного контроля (надзора) проводилась ДД.ММ.ГГ. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен. При этом составление протоколов об административном правонарушении свыше установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока не является нарушением, влекущим безусловную отмену по существу правильного постановления, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности должностного лица Стоцкий В.В. во вменяемом правонарушении.
 
    Ссылки в жалобе о не извещении заявителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении несостоятельны. Как следует из материалов дела, Стоцкий В.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ., им даны объяснения по существу дела, копия протокола об административном правонарушении получена.
 
    Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права - не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору XXXX от ДД.ММ.ГГ года, которым должностное лицо – начальник участка автомобильного транспорта Уссурийского локомотиворемонтного завода филиала ОАО «Желдорремаш» - Стоцкий В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – начальника участка автомобильного транспорта Уссурийского локомотиворемонтного завода филиала ОАО «Желдорремаш» - Стоцкий В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья: Лугинина О.В.
 
    Копия верна: