Решение от 07 мая 2014 года №12-381/14

    № 12-381/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь                             07 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу ОАО на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 28.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 28.02.2013 года собственник (владелец) транспортного средства филиал «А.» ОАО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27.02.2013 года в 15:50:53 на перекрестке <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является филиал «А.» ОАО, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 («стоп линия»), чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ. Филиалу «А.» ОАО назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
        ОАО, в лице законного представителя Кусовой Ю.М., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указано, что о вынесении обжалуемого постановления ОАО стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от 11.02.2014 года, поступившему в филиал «А.» ОАО 06.03.2014 года. В нарушение требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление не было направлено ни в адрес юридического лица ОАО, ни по месту нахождения филиала «А.» ОАО. Копия постановления получена ОАО 11.03.2014 года. Из постановления и приложенных к нему фотоматериалов, следует, что постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 и ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. Следовательно, не представляется возможным установить, вынесено ли постановление уполномоченным на то должностным лицом. Считают, что постановление вынесено с существенными нарушениями порядка и требований, установленных ч. 3 ст. 28.6 и ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, и оно не имеет юридической силы.
 
        Законный представитель юридического лица ОАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 28, 30), ходатайства об отложении не представил.
 
    Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, просмотрев ролик видеофиксации, суд находит основания для ее удовлетворения.
 
    Поскольку копия постановления получена ОАО 11.03.2014 года, жалоба поступила в суд 17.03.2014 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, следовательно, срок на обжалование не пропущен.
 
    Данными специального технического средства зафиксирован факт нарушения того, что 27.02.2013 года в 15:50:53 на перекрестке <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является филиал «А.» ОАО, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 («стоп линия»), чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.
 
    Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 28.02.2013 года собственник (владелец) транспортного средства филиал «А.» ОАО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
    Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу требований ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    Из представленного административным органом подлинника постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 28.02.2013 года следует, что оно (постановление) не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 и ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку подлинник данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.
 
    Следовательно, установить, вынесено ли постановление от 28.02.2013 года уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 28.02.2013 года, вынесенное в отношении филиала «А.» ОАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    жалобу ОАО – удовлетворить.
 
        Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 28.02.2013 года о привлечении ОАО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить.
 
        Производство по делу в отношении ОАО прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна: судья -