Решение Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2013 года №12-381/13

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2013 года Дело N 12-381/13
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 12 ноября 2013г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Путинцева А.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Путинцева А. А.ча,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2013г. Путинцев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Путинцев А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда изменить в части назначенного наказания, указав на большую степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия второго водителя ФИО2
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Путинцева А.А., его защитника - Ториной Т.В., потерпевшей ФИО2, ее представителя - Тейдера Е.В., потерпевшей ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Путинцев А.А. ... , управляя автомобилем, и двигаясь со стороны ... в сторону ... , в районе ... при совершении маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением ФИО2 - ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести - закрытое повреждение левого ключично-акромиального сочления с вывихом акромиального конца ключицы.
Факт совершения и виновность Путинцева А.А. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: справки по дорожно-транспортному происшествию и схемой ДТП, в которой отражены траектории движения транспортных средств, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний (л.д.4-5); объяснений ФИО2 и ФИО5, указавших об обстоятельствах ДТП, подтвержденных ими в суде первой инстанции (л.д. 10, 16, 50); акта судебного медицинского исследования № (л.д.18); протокола об административном правонарушении (л.д.24), иными доказательствами, приведенными в постановлении суда.
В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Путинцева А.А. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Доводы жалобы о несоблюдении ФИО2 и пассажиром ее автомобиля ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, что, по мнению заявителя, стало причиной ДТП и получения потерпевшей повреждений, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Путинцев А.А. ошибочно полагает, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции установлена вина ФИО2 в совершении ДТП.
Действительно по результатам проведенного административного расследования по факту рассматриваемого ДТП в отношении ФИО2 также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено постановление, которое еще не вступило в законную силу. Вместе с тем наличие данного факта не является основанием для освобождения Путинцева А.А. от ответственности, поскольку на основании совокупности доказательств, исследованных судом, установлено, что его маневр не соответствовал требованиям Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Путинцев А.А. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Утверждение Путинцева А.А. о том, что судьей не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, не умаляют законности оспариваемого судебного постановления, как и вида назначенного административного наказания, поскольку при рассмотрении дела Путинцев А.А. фактически оспаривал свою вину в совершении ДТП.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Путинцеву А.А. назначено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения специального права, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ. При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа у суда не имелось.
По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств о необходимости использования транспортного средства по роду работы, а также представленной положительной характеристики с места работы, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований к его отмене либо изменению не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Путинцева А. А.ча оставить без изменения, жалобу Путинцева А.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка