Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 12-3804/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 12-3804/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кузнецова М.Г. на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кузнецова М.Г. N 2-Ф-726к от 13 февраля 2020 года Руднев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года вышеуказанное постановление отменено, в отношении Руднева Е.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кузнецов М.Г. просит восстановить срок обжалования решения судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года, отменить его и оставить без изменения постановление от 13 февраля 2020 года. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи городского суда является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оснований для прекращения производства в отношении Руднева Е.В. не имеется.
В судебное заседание Кузнецов М.Г. и Руднев Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Бояршинову О.Г. - защитника Руднева Е.В. по ордеру, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кузнецова М.Г. на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Руднева Е.В. к административной ответственности явилось осуществление Рудневым Е.В. реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, территория Северная Промзона, без получения соответствующего разрешения.
Вместе с тем на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что Руднев Е.В. является собственником нежилого здания площадью <...>, этажностью - 3, с кадастровым номером .
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 10 октября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Армавир к Рудневу Е.В. о признании самовольной реконструкцию каркасного трехэтажного блока нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес...> и обязании Руднева Е.В. привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции, путем разбетонирования колонн и пола, демонтажа опалубки. Суды первой и апелляционной инстанции с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22 марта 2019 года указали, что на земельном участке по адресу: г.<Адрес...> расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером , которое находится в стадии капитального ремонта, при этом доказательства произведения Рудневым Е.В. реконструкции объекта, отсутствуют.
В связи с чем, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт осуществления Рудневым Е.В. в спорном здании работ по капитальному ремонту, а не по его реконструкции.
Кроме того, судьей городского суда установлено, что Руднев Е.В. направлял вышеуказанные судебные акты в адрес департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края для сведения, и на момент проведения проверки департаменту было известно об осуществлении Рудневым Е.В. капитального ремонта нежилого здания.
Таким образом, в нарушение положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не была доказана вина Руднева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Установив отсутствие в действиях Руднева Е.В. состава административного правонарушения, судья городского суда обоснованно отменил постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кузнецова М.Г. N 2-Ф-726к от 13 февраля 2020 года и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что фактически Рудневым Е.В. осуществляется реконструкция объекта, является несостоятельным, так как был исследован судьей городского суда и получил должную оценку в решении.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей городского суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кузнецова М.Г. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
