Решение Кемеровского областного суда от 19 июля 2021 года №12-380/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 12-380/2021
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания "Центр" по жалобе защитника общества на постановление судьи Междуреченского городского суда от 18 мая 2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 18 мая 2021г. ООО "УК "Центр" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе защитник общества Гилева О.С. (доверенность от 11 января 2021г. на л.д.121) просит постановление отменить, указывая на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта в связи с нарушением требований методики при проведении и замеров уровня шума; отсутствия разницы между показателями измеренного и фонового уровня шума.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО "УК "Центр" в связи с поступившим в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово обращением жителя жилого дома <адрес> г. Мыски на неудовлетворительные условия проживания в связи с превышением уровня шума от работы оборудования 10 февраля 2021г. в 23.07 час. по адресу: г. Мыски, <адрес> установлено нарушение требований п.п. 6.1, 6.1.3, приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что выразилось в следующем:
измеренные уровни звукового давления в октавных полосах и эквивалентного уровня звука в жилой квартире (ночное время) от источника шума: работа циркуляционного насоса в системе отопления превышает значение предельно-допустимого уровня:
в точке N 1 эквивалентный уровень звука 27 дБА (при ПДУ 25 дБА) - превышение на 2 дБА;
в точке N 2 эквивалентный уровень звука 29 дБА (при ПДУ 25 дБА) - превышение на 4 дБА;
в точке N 3 эквивалентный уровень звука 32 дБА (при ПДУ 25 дБА) - превышение на 7 дБА.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом о взятии проб и образцов, заключениями эксперта, договором управления многоквартирным домом, иными материалами дела.
Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что совокупность представленных в деле доказательств является достаточной для признания наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Анализ представленных в деле доказательств не опровергает выводы суда в части доказанности вины общества в совершении правонарушения.
Как следует из материалов дела, протокола осмотра, протокола о взятии проб и образцов, протокола лабораторных испытаний, под квартирой N по <адрес> г. Мыски расположен тепловой узел - циркуляционный насос в системе отопления. Замеры уровня звука в жилой комнате (гостиной) проведены в трех точках - при работе оборудования и при выключенном оборудовании (фоновой точки). Замеры проводились в присутствии представителя общества.
По результатам исследований установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах и эквивалентного уровня звука в жилой квартире (ночное время) от источника шума: работа циркуляционного насоса в системе отопления превышает значение предельно-допустимого уровня.
Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", действующего на время выявления правонарушения, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
С 1 марта 2021г. вступили в силу СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", предусматривающие в таблице 5.35 аналогичные показатели нормируемых параметров шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий.
Измерение производилось ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе, аккредитованным на проведение замеров уровня шума в жилых помещениях и общественных зданиях, что служит гарантией достоверности полученных результатов замеров, соблюдения методики проведения замеров.
Таким образом, факт нарушения обществом вышеперечисленных требований санитарных правил и норм правомерно установлен судом и подтверждается имеющимися в деле документами.
Доводы жалобы о том, что при проведении измерений уровней шума не было учтено положение МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (п.п. 2.6, 2.8, 2.9) не могут быть приняты.
Пунктом 2.6 4.3.2194-07 установлено, что в случае, если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБа), необходимо вносить поправку в результаты измерения (табл. 1). В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования.
При измерениях уровней шума желательно нахождение в помещении только персонала, проводящего измерения. Наблюдатели, при необходимости их присутствия, должны соблюдать полную тишину (п. 2.8).
При измерении низких уровней шума рекомендуется организация дистанционных измерений, т.е. с расположением микрофона в заданной точке, а измерительной аппаратуры в другом помещении (п. 2.9).
Проведение измерений по данному делу осуществлено как при работе оборудования, так и при выключенном оборудовании. На наличие дополнительных источников шума присутствующий представитель общества во время проведения проверки не ссылался, как и на шум от присутствующих при исследовании уровня звука лиц.
Из данных результатов измерений, согласно примечанию (л.д.8-9), не следует, что какие-либо уровни звукового давления не могли быть учтены в соответствии с требованиями п. 2.6 МУК 45.3.2194-07.
В связи с изложенным заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.
Назначенное ООО "УК "Центр" наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу и его рассмотрении не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Междуреченского городского суда от 18 мая 2021г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "УК "Центр" Гилевой О.С. - без удовлетворения.
На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка