Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 12-380/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 12-380/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Шуравина М.Д. - Шуравиной Е.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Комарова С. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Комарова С. И., <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Москва, проживающего по адресу: <данные изъяты>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Шуравина М.Д.- Шуравина Е.В. принесла на него жалобу, в которой просит постановление городского суда отменить, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Комаров С.И., несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений, заслушав пояснения участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не усматривает.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется прямым умыслом, что подлежит доказыванию при производстве по делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> примерно в 19 часов 30 минут в Ледовом Дворце спорта, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в рамках регулярного хоккейного турнира "<данные изъяты>" среди юношей <данные изъяты> года рождения, состоялся матч между командами Детской хоккейной школы "<данные изъяты>" и Детской школы по хоккею ООО "<данные изъяты>". После окончания матча во время традиционного рукопожатия началась потасовка, игроки обеих команд начали наносить друг другу удары. Спустя не продолжительное время после начала потасовки, на лед выбежали родители обеих команд, а затем тренер команды "СКА Стрельна" Комаров С.И. и стал разнимать дерущихся родителей. В этот момент тренер команды "<данные изъяты>" нанес клюшкой игроку команды "<данные изъяты>" несовершеннолетнему Шуравину М. Д., <данные изъяты> г.р., проживающему по адресу: <данные изъяты>, один удар в область грудной клетки и один удар в область головы.
Своими действиями Комаров С.И. причинил несовершеннолетнему Шуравину М.Д. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности грудной клетки, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью человека.
Допрошенный в суде первой инстанции Комаров С.И. показал, что является тренером команды "<данные изъяты>". После окончания матча между игроками его команды и игроками команды "<данные изъяты>" началась драка, в которую ввязались их родители. После чего, он выбежал на лед с клюшкой в руках, пытаясь разнять родителей обеих команд. Ударов Шуравину М.Д. он не наносил, считает, что тот его оговаривает, телесные повреждения несовершеннолетний мог получить в процессе игры.
Просмотренной в судебном заседании второй инстанции видеозаписью произошедшего опровергаются показания потерпевшего и его законного представителя о нанесении Комаровым С.И. Шуравину М.Д. двух ударов клюшкой, одного в область грудной клетки, а второго по голове, в связи с чем, городской суд правомерно отнесся к данным показаниям критически. Видеозапись, представленная стороной потерпевшего, очень плохого качества и на ней не возможно установить присутствующих на льду лиц. У потерпевшего Шуравина М.Д. были обнаружены телесные повреждения, а именно: ссадина передней поверхности грудной клетки, однако, каких-либо достоверных доказательств того, что телесные повреждения несовершеннолетнему Шуравину М.Д. причинил Комаров С.И., материалы дела не содержат. Как следует из представленных материалов, Шуравин М.Д. участвовал в хоккейном матче, после чего между игроками команд завязалась драка, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное телесное повреждение могло образоваться в процессе данных действий.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношение Комарова С.И., городской суд, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, пришел к выводу об отсутствии умысла Комарова С.И. на нанесение побоев или причинение физической боли несовершеннолетнему потерпевшему.
Доводы законного представителя потерпевшего о том, что дело было рассмотрено неправомочным судьей, являются несостоятельными, поскольку <данные изъяты> инспектором ОУУПиПДН УМВД России по Дмитровскому району Кораблевой В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое фактически проведено, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено федеральным судьей Дмитровского городского суда.
Доводы законного представителя о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы материалы проверки, опровергаются представленными материалами дела. Судом апелляционной инстанции, также, был истребован материал проверки по заявлению Шуравиной С.В. о привлечении к ответственности Комарова С.И. и исследован в судебном заседании. Кроме того, судом первой инстанции была просмотрена видеозапись произошедшего, об обстоятельствах были опрошены несовершеннолетний потерпевший и Комаров С.И. Несовершеннолетний Шуравин М.Д. был допрошен в присутствии законного представителя, в связи с чем, суд второй инстанции считает, что его права и законные интересы соблюдены в полном объеме. Тот факт, что в ходе предварительного расследования по делу вместо Комарова С.И. участвовал его защитник Лобурь М.А., в том числе при взятии объяснений, не нарушает права Комарова С.И. и не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право воспользоваться помощью защитника, что он и сделал. Защитнику Комаровым С.И. была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов во всех инстанциях, с указанными в ней правами. Кроме того, Комаров С.И. был допрошен в суде первой инстанции, дал подробные объяснения по обстоятельствам произошедших событий, ему были разъяснены его права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права Комарова С.И. полностью соблюдены.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции был оглашен не тот протокол об административном правонарушении опровергается пояснениями защитника Комарова С.И., присутствовавшего в судебном заседании. Указание в протоколе судебного заседания не правильного номера и даты оглашенного протокола, суд считает технической опиской.
Довод жалобы о том, что судом не были исследованы заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и не назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Шуравина М.Д., не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку данные заключения получены не в рамках административного расследования, а ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в суде стороны не заявляли. В постановлении суда имеется ссылка на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, ему дана надлежащая оценка и вывод об отсутствии в действиях Комарова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, сделан судом первой инстанции с учетом данного доказательства. Кроме того, наличие телесного повреждения у Шуравина М.Д. не оспаривается сторонами по делу, оспаривается лишь факт причинения его умышленными действиями Комарова С.И.
Довод жалобы о том, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и в настоящее время проводится проверка, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку, согласно п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В настоящий момент уголовное дело в отношении Комарова С.И. по данному факту не возбуждено, в связи с чем, данный довод суд считает необоснованным.
С учетом вышеизложенного, городским судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Комарова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами городского суда не имеется.
Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Комарова С. И. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
