Решение Верховного Суда Республики Коми от 04 октября 2017 года №12-380/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 12-380/2017
 
04 октября 2017 года г. Сыктывкар
Судья Верховного Суда Республики Коми Кондратюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маляренко А.В., его защитника адвоката Елсаков А.А., на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2017 года, вынесенное в отношении Маляренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2017 года Маляренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Маляренко А.В. просит отменить состоявшееся по делу постановление, считая его незаконным, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не были вызваны свидетели, которые могли подтвердить обстоятельства изъятия проб на предмет наркотического опьянения, указывает о личной заинтересованности сотрудников полиции. Адвокат Елсаков А.А., действующий по ордеру в интересах Маляренко А.В., также не согласен с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное, указывая на то, что справка о результатах химико-токсикологического исследования не подтверждает наличие у Маляренко А.В. наркотического опьянения, не разрешено ходатайство Маляренко А.В. о вызове свидетелей, дело рассмотрено в отсутствие Маляренко А.В. и его самого.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления судьи.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, < Дата обезличена> в 17 часов 12 минут в районе <Адрес обезличен> Маляренко А.В. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак < Номер обезличен> в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Маляренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении < Адрес обезличен> от < Дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < Дата обезличена>; протоколом о задержании транспортного средства от < Дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маляренко А.В., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от < Дата обезличена> < Номер обезличен> и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, согласно которым установлено состояние опьянения Маляренко А.В., рапортом ... ГИБДД ОМВД России по г. Инте от < Дата обезличена> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобах, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Маляренко А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - нарушение речи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Маляренко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Маляренко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ОГИБДД ОМВД России по г. Инте составлен протокол, в котором Маляренко А.В. собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Маляренко А.В. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ РК ... ... ФИО5 (удостоверение < Номер обезличен> от < Дата обезличена>, выданное ...).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от < Дата обезличена> < Номер обезличен> у Маляренко А.В. установлено состояние наркотического опьянения (каннабиноидами).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Таким образом, действия Маляренко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалоб Маляренко А.В. и его защитника адвоката Елсакова А.А. о том, что дело было рассмотрено без их участия, следовательно, нарушено право на защиту, являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Маляренко А.В. и его защитник адвокат Елсаков А.А. были извещены надлежащим образом заблаговременно (л.д. 37, 38). Каких- либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо заявлений о личном участии в судебном заседании материалы дела не содержат.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Маляренко А.В. судьей городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.
Доводы жалобы защитника Маляренко А.В. - адвоката Елсакова А.А. о том, что судьей не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить обстоятельства изъятия проб биологического материала у Маляренко А.В. на предмет наркотического опьянения, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Из материалов дела следует, что заявленное Маляренко А.В. ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7, судьей разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные свидетели не явились по вызову суда. Отсутствие среди доказательств их показаний не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Маляренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанных на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы адвоката Елсакова А.А. о том, что акт медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсикологических исследованиях содержат противоречивые сведения, повлечь отмену состоявшегося постановления не могут.
Как следует из материалов дела, в справке от < Дата обезличена> по результатам отбора биологического материала (моча) у Маляренко А.В. при химико-токсикологическом исследовании в моче не обнаружены: опиаты, амфетамин, метамфетамин, каннабиноиды, метадон, кокаин, фенкциклидин, бензодиазепины, барбитураты.
Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования от < Дата обезличена> < Номер обезличен> следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов от < Дата обезличена> у Маляренко А.В. в тестах < Номер обезличен>, < Номер обезличен> обнаружено JWH-48, 58 ng/ml, COT-444, 03 ng/ml, в связи с чем установлено состояние опьянения (каннабиноидами).
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 не нарушен.
Вопреки доводам жалоб нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения Маляренко А.В. к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, с учетом доводов жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2017 года, вынесенное в отношении Маляренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Маляренко А.В., его защитника адвоката Елсаков А.А. - без удовлетворения.
Судья - А.В. Кондратюк
Копия верна: судья- А.В. Кондратюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка