Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-380/2014
Дело № 12-380/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
30 июня 2014 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев дело по жалобе Трихалкина ------ на постановление ------ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от дата 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением ------ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от дата года ФИО5 – Трихалкин П.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с названным постановлением, 05.06.2014г. Трихалкин П.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе заявитель указывает, что дата года он действительно был на территории ------ и выставлял торговую точку. Однако под запрещающий знак не заезжал. Кроме того, как указывает заявитель, при составлении протокола об административном правонарушении имелись существенные нарушения. Так, например, сначала должностное лицо вынесло постановление, а потом составил протокол. Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил ему статью 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и находился по отношению к нему в агрессивном состоянии. Также им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Однако данное ходатайство инспектором ДПС даже не рассматривалось. Кроме того, не совпадает время рассмотрения административного правонарушения. В жалобе также указано, что лицо, вынесшее постановление и составивший протокол, не был лицом, выявившим административное правонарушение, а действовал по указанию руководства, который в протоколе указан как свидетель ФИО6. Объяснения свидетель не давал. Более того, как указывает заявитель, во время оформления в отношении него протокола, через ------ под запрещающий знак 3.1 въехала автомашина ------. Однако данная автомашина инспектором ДПС не была остановлена. В связи с изложенным, заявитель просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При разбирательстве дела заявитель Трихалкин П.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, повторно привел их суду. При этом суду пояснил, что не оспаривает факт нахождения автомобиля в указанное в постановлении время и месте. В данном месте действительно установлен знак 3.1 «въезд запрещен», однако дата 2014 г. был Днем предпринимателя и въезд был разрешен, но соответствующего разрешения от администрации г. Чебоксары он не получал. При привлечении к административной ответственности нарушены его процессуальные права.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что дата. в адрес водитель Трихалкин П.В., управляя а/м ------, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», т.е выехал в зону действия данного знака, чем нарушил п.1.3 ПДД.
Факт совершения административного правонарушения и вина Трихалкина П.В. в его совершении подтверждаются: протоколом ------ об административном правонарушении от дата.; рапортом инспектора ДПС ФИО7 объяснением ФИО8
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаны относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.1 "Въезд запрещен" относится к запрещающим знакам, которым запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность Трихалкина П.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мотивы, по которым должностное лицо приняло оспариваемое постановление, в нем приведены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Трихалкиным П.В. требований пункта 1.3 ПДД.
Не влекут отмену оспариваемого постановления и не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления правонарушения, составлен он был после вынесения постановления, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности и не было приложено объяснение Микейкина А.А.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в день совершения Трихалкиным П.В. административного правонарушения – дата., в нем указано время совершения правонарушения. Протокол подписан Трихалкиным П.В. С правонарушением он не был согласен.
Кроме того, в материалах административного дела имеются рапорт инспектора ДПС Васильева В.В. и объяснение свидетеля Микейкина А.А., которые подробно описали обстоятельства нарушения Трихалкиным П.В. Правил дорожного движения, в частности пункта 3.1 «Въезд запрещен».
Доводы Трихалкина П.В. в жалобе о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела и их неприязненном отношении к нему, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ФЗ «О полиции» сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в рамках возложенных на них законом обязанностей по пресечению административных правонарушений. Доказательств личного знакомства сотрудников полиции с Трихалкиным П.В. и неприязненном отношении к последнему в материалах дела не имеется.
При этом вопрос о соблюдении водителем автомашины ------ Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Трихалкиным П.В.
Действия Трихалкина П.В. квалифицированы правильно по ч. 1ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Административное наказание назначено Трихалкину П.В. в пределах названной санкции с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом имеющих значение обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ------ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от дата года ------. о привлечении Трихалкина ------ к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Трихалкина П.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья Н.А.Степанова
