Решение от 25 апреля 2013 года №12-380/2013

    < >
 
    Дело №12-380/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 апреля 2013 года г.Череповец
 
    Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области Непытаев А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шеремета И.О., < >, его защитника адвоката Парфенова И.А., рассмотрев жалобу Шеремета на постановление о привлечении к административной ответственности,
 
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 от 29 марта 2013 года Шеремет подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут <адрес>, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Шеремет обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что допрошенный в судебном заседании понятой Г. показал, что протокол оставлялся не при нем, второго понятого при составлении протокола не было, он просто расписался в протоколе. Второй понятой А. не был заслушан в судебном заседании. Суд принял решение, основываясь на показаниях сотрудника ГИБДД К., который фактически подтвердил, что протокол составлялся в отсутствие одного понятого. Считает, что данный протокол является недопустимым доказательством и просит постановление отменить.
 
    В суде Шеремет доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что был трезвый, поэтому отказался выполнять требования сотрудника ГИБДД в том числе и о прохождении медицинского освидетельствования. Претензии сотрудников ГИБДД ему были не понятны. В протоколе об административном правонарушении указано, что его машина была передана М.. Это, вероятно, водитель такси, которого он вызвал по требованию сотрудников ГИБДД, и который поставил его машину на стоянку.
 
    Защитник Парфенов доводы жалобы поддержал и дополнил, что при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, протоколы составлены в отсутствие понятых, неправильно указан адрес одного из понятых, нет его подписей, поэтому доказательства являются недопустимыми.
 
    Свидетель А. суду показал, что работает сторожем на автостоянке. Шеремет – постоянный клиент. Видел, как Шеремет заехал на стоянку, а следом за ним приехали сотрудники ГИБДД. Он вышел из будки, а потом снова зашел, поэтому не знает, какие документы оформлялись сотрудниками. Машина Шеремета стояла в проезде, Шеремет вызвал такси и приехавший водитель такси поставил машину Шеремета на место, которое он ему показал. Ему подали документ, похожий на протокол и предложили подписать. Он, не читая, подписал этот документ. О чем в нем шла речь, не знает, устно ему ничего не объясняли. Его данные и подпись имеются в предъявленном ему в суде протоколе об отстранении Шеремета от управления. В протоколе о напрвлении Шеремета на медицинское освидетельствование его адрес записан неправильно, подписи нет, в объяснении подписи не его. Шеремет ушел домой пешком, его машина осталась на стоянке. Он так и не понял, какие претензии были у сотрудников ГИБДД к Шеремету, который разговаривал и вел себя нормально.
 
    Выслушав доводы жалобы и показания свидетеля, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Суть правонарушения описана в протоколе об административном правонарушении: основания к направлению на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством Шеремета, переданным М.; в графах для подписей и объяснений имеются записи: «Салтыков», возражения по содержания протокола отсутствуют.
 
    Факт управления Шереметом транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования им самим не оспаривается. Участие понятых сомнений не вызывает. Перечень процессуальных действий, проведенных с их участием, в том числе и направление на медицинское освидетельствование, удостоверен их подписями. У суда нет оснований сомневаться, что подписи в объяснении А. выполнены А..
 
    Показания А. в суде суд оценивает с учетом того, что он знаком с Шереметом, который является постоянным клиентом автостоянки, где свидетель работает.
 
    В постановлении мирового судьи дана подробная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К. и Г.. Вывод о виновности Шеремета мотивирован. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1) КоАП РФ,
 
 
    р е ш и л :
 
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 21 от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шеремета И.О. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
 
    < >
 
 
    < >
 
    Судья: Непытаев А.Ю.