Решение от 09 июля 2014 года №12-380/14

КОПИЯ
 
Дело № 12-380/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 09 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство
 
    по делу об административном правонарушении, Горюхина К.Е.,
 
    рассмотрев жалобу ГОРЮХИНА К.Е. на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170140611956948 от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170140611956948 от 11 июня 2014 года Горюхину К.Е. как собственнику автомобиля ... гос. номер № за нарушение п.10 ПДД РФ на основании ч.3 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Горюхин К.Е. обжаловал его в суд, указав на то, что правонарушение он не совершал, поскольку с 05 по 07 июня 2014 года находился в командировке в , проживал в гостинице «...», из г. Томска выехал 04.06.2014 в 18.19 ч. О том, что в его отсутствие кто-то брал машину, он не знал. Впоследствии стало известно, что за рулем автомобиля была ... – дочь его супруги, которая незаконно взяла его машину.
 
    Кроме того, Горюхиным К.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав на то, что постановление он получил 23.06.2014, не смотря на то, что на штемпеле почтового конверта указана дата «13.06.14», которая является датой поступления письма в почтовое отделение.
 
    Изучив заявленное ходатайство, судья считает необходимым его удовлетворить, срок на подачу жалобы на постановление Горюхину К.Е. восстановить, поскольку действительно установлено, что заказное письмо на имя Горюхина К.Е. с копией постановления поступило из центрального отделения Почты России в Городское отделение почтовой связи «Томск 59», то есть по месту жительства Горюхина К.Е., 13 июня 2014 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений (почтовый идентификатор №) и почтовым конвертом, однако момент его вручения самому Горюхину К.Е. не установлен. Учитывая, что 13.06.2014 является пятницей (последним будним днем недели), а Горюхиным К.Е. жалоба подана 26.06.2014, суд находит жалобу поданной без нарушения срока. Все неустранимые сомнения в данном случае толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Горюхин К.Е. жалобу поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав Горюхина К.Е., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Часть 3 ст.12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
 
    Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
 
    Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 06 июня 2014 года в 01.56 часов по водитель автомобиля ... №70 в нарушение п.10 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Горюхин К.Е., что последним не отрицается. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (СФИНКС-С 593-072/71774).
 
    Вместе с тем собственником автомобиля Горюхиным К.Е. в суд представлены копии документов, подтверждающих его отсутствие в на момент совершения административного правонарушения: проездного документа на железнодорожном транспорте с отправлением в 04.06.2014, счета и квитанция гостиницы «...» с проживанием в с 05.06.2014 по 07.06.2014, - сверенные в ходе рассмотрения жалобы с оригиналами, а также посадочный талон из в от 07.06.2014.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, указанные в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не его собственника – Горюхина К.Е., а другого лица – подтверждены, а, следовательно, Горюхин К.Е. подлежит освобождению от административной ответственности.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    ГОРЮХИНА К.Е. от административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ по постановлению зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170140611956948 от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении освободить.
 
    Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170140611956948 от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГОРЮХИНА К.Е. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья: /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Судья А.А. Кайгородов
 
    Секретарь К.С. Лау
 
    Решение вступило в законную силу 26 июля 2014 года.
 
    Публикация разрешена 30 июля 2014 года.
 
    Судья: А.А. Кайгородов
 
    ...
 
    ...