Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 12-379/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артеменко Игоря Николаевича на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артеменко Игоря Николаевича,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года Артеменко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Артеменко И.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Потерпевший НИВ, представитель потерпевшего ЩАН, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" МАО, были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Артеменко И.Н. и его защитника Преснова В.А., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля собственника автомобиля АТМ, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 октября 2020 года в 18 часов 30 минут Артеменко И.Н., управляя автомобилем Лифан Х60, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Егорова в сторону ул. Культуры в г. Бузулуке Оренбургской области в районе дома N 34 по ул. Егорова г. Бузулука, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия НИВ причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства дела и вина Артеменко И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой; письменными объяснениями Артеменко И.Н.; письменными объяснениями НИВ и его показаниями, данными при рассмотрении дела, заключением эксперта N от 13 апреля 2021 года, фототаблицей.

Таким образом, действия Артеменко И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены пункт 1.3; пункт 1.5; пункт 14.1 требований Правил дорожного движения, вследствие чего произошел наезд на пешехода НИВ., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему НИВ находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Артеменко И.Н., а именно в нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, потому он обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части того, что наезд на пешехода произошел вне зоны действия знаков и разметки, являются несостоятельными и не влекут оснований для прекращения производства по делу.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отражено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2 пешеходный переход. Указанный протокол был составлен в присутствии водителя Артеменко И.Н., им подписан, замечаний к протоколу осмотра не заявлено.

На схеме места происшествия отражено, что место наезда находится в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Фотоматериал, имеющийся в материалах дела подтверждает, что автомобиль после ДТП располагался в зоне видимости знаков 5.19.1, 5.19.2 пешеходный переход.

Из пояснений данных потерпевшим НИВ и его показаний данных при рассмотрении дела следует, что он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пройдя несколько метров услышал свист тормозов и почувствовал удар.

Из показаний данных инспектором ДПС МАО следует, что место удара на схеме места происшествия было указано со слов водителя Артеменко И.Н., так как потерпевшего увезла скорая помощь. Исходя из места остановки транспортного средства после ДТП, указал, что место наезда было либо до пешеходного перехода, либо на пешеходном переходе, поскольку транспортное средство после наезда на пешехода не могло остановиться сразу, учитывая скорость движения.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах (протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия), и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Инспектор был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Из пояснений данных Артеменко И.Н. при рассмотрении жалобы в областном суде следует, что при приближении к пешеходному переходу он потерпевшего не видел, он для него неожиданно показался на проезжей части, столкновение произошло в 1-2 метрах от пешеходного перехода.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля АТМ следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Артеменко И.Н. Освещение было плохое в зоне пешеходного перехода, как и погодные условия, увидев потерпевшего, который переходил проезжую часть, Артеменко И.Н. применил резкое торможение, но столкновение не удалось предотвратить. Пешеход переходил дорогу рядом с пешеходным переходом.

Таким образом, анализ исследованных доказательств опровергает доводы жалобы о том, что потерпевший НИВ переходил проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода.

Факт наличия нерегулируемого пешеходного перехода, который был выделен дорожной разметкой и знаками 5.19.1, 5.19.2 предопределял статус места происшествия, как зоны повышенного внимания водителя, при приближении к пешеходному переходу Артеменко И.Н. следовало действовать осмотрительно, учитывая возможность наличия пешеходов на проезжей части, чего водителем сделано не было.

Движение в сложных погодных условиях, в темное время суток, дождь, плохое освещение не могут служить основанием к освобождению виновного лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности. При должной осмотрительности, а также при соблюдении Артеменко И.Н. требований ПДД РФ, удалось бы избежать негативных последствий в виде произошедшего ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшему НИВ

Полагать, что у Артеменко И.Н. отсутствовала при проявлении в должной степени внимательности и осмотрительности, соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации возможность заметить пешехода с учетом направления его движения в зоне действия знаков пешеходный переход, оснований не имеется.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Указанными нормами реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.

Исходя из этого, Правила дорожного движения РФ предоставляют преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. В свою очередь, обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, принять все возможные от него меры к снижению скорости вплоть до полной остановки перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По смыслу закона требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины Артеменко И.Н. в нарушении им п. 14.1 Правил дорожного движения являются несостоятельными и не влекут оснований для отмены принятого по делу решения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Артеменко И.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

Остальные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей районного суда правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущей судебной инстанции при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Артеменко И.Н., по делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Артеменко И.Н. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому переходу, которое создает опасность для участников дорожного движения и повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При определении Артеменко И.Н. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Назначенное Артеменко И.Н. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначенное Артеменко И.Н. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Артеменко И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Артеменко И.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артеменко Игоря Николаевича оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка