Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 12-379/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Цымляковой Е. В., <дата> г.р., уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении Цымляковой Е.В., было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Цымляковой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым она приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, создавшем помехи движению пешеходов по тротуару, а именно:

<дата> в 19 часов 00 минут, Цымлякова Е.В., находясь по адресу: <адрес>, приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 200 человек, собравшихся с целью выражения поддержки в пользу Алексея Навального, в нарушение санитарных норм и правил, а именно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обязывающего граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; п. 6, п.п. 6.2 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания по адресу: <адрес>, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Указанное массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, повлекло создание помех движению пешеходов по тротуару у входа в вестибюль станции метро "Гостиный двор" у <адрес> в Санкт-Петербурге.

Старший УУП ГУУП и ПДН 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> Р.Ш. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Факт участия Цымляковой Е.В. <дата> в 19 час. 00 мин. в массовом одновременном пребывании граждан у <адрес> в Санкт-Петербурге, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самой Цымляковой Е.В. о том, что она действительно находилась в указанное время в указанном месте среди собравшейся группы людей, слышала уведомление сотрудника полиции о нарушении в действиях собравшихся действующего законодательства, но оставалась стоять на месте. Довод Цымляковой Е.В. о том, что она стояла 30-40 секунд потому, что растерялась, считает несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение в результате психологических реакций субъекта правонарушения. Кроме того, судом не были опрошены сотрудники полиции, доставившие Цымлякову Е.В. в отдел полиции. Не было учтено, что в средствах массовой информации за несколько дней до <дата> объявлялось о недопустимости участия в несогласованных мероприятиях и об ответственности за участие в них, а также, что непосредственно на месте сотрудник полиции постоянно через громкоговоритель объявлял о незаконности данного массового пребывания граждан, в связи с чем Цымлякова не могла не понимать противоправности своего нахождения в данном месте. Кроме того, согласно представленным видеозаписям, Цымлякова подходит самостоятельно по собственной инициативе к автобусу, в который помещаются задержанные, вступает в спор с сотрудником полиции, после чего она была задержана. Доводы о том, что Цымлякова вышла из подземного перехода, оторопела и тут же была задержана, не соответствуют действительности. Доводы о том, что Цымлякова Е.В. осуществляла покупки, являются несостоятельными, поскольку посещение магазинов происходило в иной временной промежуток. Из представленных чеков следует, что Цымлякова <дата> в 18 час. 07 минут совершила покупки в магазине напротив массового одновременного пребывания граждан - магазин ООО "<...>", <адрес>. Отсутствуют сведения о том, где Цымлякова находилась в период с 18 час.07 мин. до момента задержания. Приобретенный Цымляковой товар является товаром первой необходимости, который она могла приобрести по месту своего проживания.

Старший УУП ГУУП и ПДН 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> Р.Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Цымлякова Е.В. и её защитник Репина Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Цымлякова Е.В. пояснила, что <дата> был её первый выходной день после дня рождения, в 14 час. 15 минут она приехала на Литейный пр., сделала маникюр, потом пошла в кафе, где пробыла 1,5-2 часа и около 17 часов пошла в торговый комплекс "Пассаж". Потом решиласходить в Гостиный Двор, чтобы купить куртку сыну, перешла улицу по подземному переходу, вышла из него и увидела сотрудников полиции, услышала объявление сотрудника полиции, растерялась и остановилась, чтобы решить что делать, решилапойти вдоль заграждений, в этот момент была задержана.

Защитник Репина Д.А. дополнила, что сотрудники полиции, осуществлявшие доставление Цымляковой, были уведомлены о рассмотрении дела, но в районный суд не явились. Приведенные доводы в жалобе должностного лица не опровергают того, что у Цымляковой отсутствовал умысел на участие в массовом одновременном пребывании граждан. Видео не содержит подтверждения участия Цымляковой в массовом одновременном пребывании граждан.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении (в том числе и о прекращении производства по делу об административном правонарушении) должны быть указаны обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела и мотивированное решение по делу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей выполнены не были.

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вывод об отсутствии в действиях Цымляковой Е.В. состава административного правонарушения, сделан без исследования и оценки всех доказательств по делу, лишь на основании пояснений стороны защиты.

Считаю также, что суд пришел к немотивированному выводу о том, что наличие кассовых чеков подтверждает невозможность совершения административного правонарушения и отсутствие субъективной стороны.

Поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, которым производство по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ в отношении Цымляковой Е. В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,- отменить, дело возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка