Решение Московского областного суда от 23 марта 2021 года №12-379/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 12-379/2021
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Туркменистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также то, что судом не учтены данные, характеризующие его личность, ссылается на наличие у матери вида на жительство в РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года в 14 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, установлено, что гражданин Республики Туркменситан ФИО1 с 04 января 2021 года осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, в нарушение ст.13 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; объяснениями ФИО1; выпиской из АС ЦБДУИГ; копий паспорта ФИО1, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При этом отсутствие заключенного трудового договора с иностранным гражданином не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как он фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, что следует из материалов дела.
Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Указа Президента РФ от 18.04.2020 г. N 274 (в ред. Указа Президента РФ N 1 от 02.01.2021), в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.
Избрание вида и размера назначенного наказания в постановлении мотивировано, вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для исключения обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.
При пересмотре дела по жалобе установлено, что близких родственников, являющихся гражданами РФ и проживающих совместно с ФИО1 на территории РФ, у заявителя не имеется. Семья заявителя проживает в Р. Туркменистан, наличие у матери вида на жительство в РФ не может служить основанием для исключения ФИО1 наказания в виде административного выдворения.
При таких обстоятельствах, нарушений прав на уважение личной и семейной жизни ФИО1 не усматривается.
Доводы защитника, изложенный в суде второй инстанции, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении городским судом были нарушены процессуальные права ФИО1, в частности, право иметь защитника, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу и при рассмотрении дела в суде, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, ФИО1 были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи. При этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО1 ходатайств об участии защитника не заявлял.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка