Решение Приморского краевого суда от 05 июля 2016 года №12-379/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2016 года Дело N 12-379/2016
 
05 июля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еникеева А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2016 года Еникеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, Еникеев А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и прекращении производства по делу.
В судебное заседание Еникеев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установление дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 № 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из материалов дела, ... в 15 часов 25 минут в районе г< адрес>, водитель Еникеев А.А. управлял транспортным средством «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента, прибор «Свет» №, поверка № до №, показания 9%, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Факт совершения Еникеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ... ; фототаблицей.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Еникеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судьей в нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела документов и исключении рапортов и фотоснимков из числа доказательств по делу, заслуживают внимания.
Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, в производстве которых находится данное дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Из материалов дела усматривается, что изложенные в ходатайстве требования о приобщении к материалам дела об административном правонарушении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии постановления и протокола, составленных инспектором Белокуровым Д.Б., а также распечатку с интернет ресурса о погодных условиях, удовлетворены и приобщены к материалам дела, в связи с чем не повлекли за собой нарушений прав Еникеева А.А.
Нарушение процессуальных требований в виде невынесения судьей районного суда письменного определения по ходатайству в данном случае не является существенным, в связи с чем не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.
Изложенное в ходатайстве требование о признании в качестве недопустимых доказательств по делу об административном правонарушении протокола №, а также рапорта инспектора Белокурова Д.Б. по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которые оцениваются судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, в материалах дела указанный в ходатайстве об исключении из числа доказательств рапорт Белокурова Д.Б. отсутствует.
Также, указанное в ходатайстве требование о прекращении производства по данному делу, рассматривалось судьей районного суда при рассмотрении дела. Рассмотрев дело по существу, и признав Еникеева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья фактически рассмотрел указанное ходатайство и в его удовлетворении отказал, мотивировав в постановлении свои выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих техническую исправность прибора, которым проводились замеры светопропускания стекол, а также о неисправности автомобиля во время составления протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьей районного суда, в постановлении им дана правильная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Еникеева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Еникееву А.А. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Еникеева А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка