Решение от 20 мая 2014 года №12-379/2014

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                     20 мая 2014 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-379/2014 по жалобе представителя Голенко ФИО6. – Крылова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голенко ФИО8 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    В поданной представителем Голенко ФИО9. – Крыловым ФИО10 жалобе содержится просьба постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, поскольку постановление вынесено на доказательствах, полученных с нарушением закона. Указывает на то, что данное правонарушение Голенко ФИО11 не совершала. В то время, когда к ней подъехал экипаж ГИБДД, она (Голенко) забирала из своей машины вещи, при этом она двигатель не заводила и с места на автомобиле не страгивалась. Голенко ФИО12 посадили в машину ДПС, стали проводить ее освидетельствование на состояние опьянения. При этом иных лиц, которые могли бы выступать в роли понятых, она не видела. В документах Голенко ФИО13 расписываться отказалась, так как виновной себя не считала. Указывает, что понятые лишь расписались в документах, составленных без их участия. При этом начало дачи объяснений одним из понятых указано 21-35 - 21-40 часов, в то время как правонарушение (по версии сотрудников ДПС) совершено только в 22-00 часов. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. Также судом не были предприняты меры к должному извещению Голенко ФИО14. о времени и месте рассмотрения протокола, в протоколе указан адрес регистрации в <адрес>, однако по данному адресу извещение направлено не было. О принятом решении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, когда она получила письмо по почте.
 
    В судебном заседании Голенко ФИО15. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Голенко ФИО16. – Крылов ФИО17. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству Голенко ФИО18 в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, отдыхали с другом - ФИО2. К его матери в гости пришла Голенко ФИО19 Вместе с ФИО2 по просьбе его (ФИО20 матери подвозили Голенко ФИО21 до ее дома. По дороге остановились возле машины Голенко ФИО22 ей необходимо было что-то забрать из машины. Он с другом остался сидеть в своей машине. Видел, что у автомобиля Голенко зажглись габариты. Подъехала машина марки <данные изъяты> вышли двое сотрудников ГИБДД, подощли к автомобилю Голенко, впоследствии её забрали и увезли. Он из машины не выходил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, подходил к автомобилю сотрудников ФИО23. Иных лиц, кроме сотрудников полиции он не видел.
 
    Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству Голенко ФИО24 в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему другу ФИО25, адрес места жительства которого, не помнит. Около ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери ФИО26 отвозил вместе с ним Голенко ФИО27. домой, дорогу показывала Голенко. По дороге они остановились возле машины Голенко ФИО28 так как ей нужно было взять ключи. Когда Голенко находилась в своем автомобиле, подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники которого посадили Голенко ФИО29. в свою машину. Они подошли к машине сотрудников ГИБДД, но им сказали отойти. Минут сорок машина стояла на месте, после чего уехала. Никого кроме сотрудников ГИБДД на улице не было. Точно пояснить не может заводила или нет свою машину Голенко ФИО30 но с места не трогалась. Малюгин находился в трезвом состоянии.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протокола об отстранении от управления транспортным средством № акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, результата теста дыхания, Голенко ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Таким образом, управление транспортным средством <данные изъяты> Голенко ФИО32 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №. Факт нахождения Голенко ФИО33 в состоянии опьянения подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, результатом теста дыхания, проведенного техническим средством измерения - Drager – Аlcotest 6810, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Голенко ФИО34. составляет 0,97 мг/литр.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Голенко ФИО35 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено согласно норм действующего законодательства с участием понятых, по результатам освидетельствования составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, результат теста дыхания, проведенного техническим средством измерения - Drager – Аlcotest 6810. С освидетельствованием Голенко ФИО36 не согласна, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голенко ФИО37. отказалась.
 
    Вина Голенко ФИО38 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела.
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых. От подписи в вышеуказанных протоколах Голенко ФИО39 отказалась.
 
    Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.
 
    Довод жалобы о том, что Голенко ФИО40. не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством не управляла, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Голенко ФИО41 транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований у мирового судьи не имелось.
 
    Доказательств того, что понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела не представлено, в связи, с чем данные доводы жалобы голословны и ничем не подтверждены.
 
    Не могут приняты во внимание объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО1, суд относится к ним критически и считает, что версия Голенко ФИО42 о том, что указанные свидетели её привезли к дому и что она не управляла транспортным средством, выдвинута позднее, с целью избежать административной ответственности, поскольку на наличие данных свидетелей она не указывала в протоколе об административном правонарушении, наоборот, от дачи объяснений отказалась. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является сыном её подруги, а ФИО2 – другом последнего, что подтверждает их заинтересованность в исходе дела.
 
    Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии Голенко ФИО43 она не была надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно административное производство, если данное лицо извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, Голенко ФИО44 о дате и времени рассмотрения административного дела была извещена путем направления повестки по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении и который был сообщен Голенко ФИО45 Согласно справки-телефонограммы (л.д.17), заказное письмо, направленное мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> в адрес Голенко ФИО46 не вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
 
    В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Наказание Голенко ФИО47 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а так же в пределах установленной санкции.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.    
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья                                     Л.В.Первухина