Решение от 18 июня 2014 года №12-379/2014

Дело № 12-379/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Киров, ул.Московская, 70                 18 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., при секретаре Ухаловой Е.Н., рассмотрев жалобу Путинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05 мая 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05 мая 2014 года Путинцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На данное постановление Путинцевым В.В. подана жалоба, в которой он указывает, что 05.04.2014 автомобилем DAEWO MATIZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он не управлял, что может подтвердить свидетель Л.А.В., однако она не была указана в протоколе. В основу выводов суда о его виновности положены недостоверные данные протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС. Копия протокола ему вручена не была. Кроме того, суд нарушил его права, рассмотрев дело без его участия и не учтя заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела. Также суд не проверил наличие понятых при составлении протокола, а в постановлении указал, что он не имеет места работы. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Путинцев В.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Поскольку судебная повестка на имя Путинцева В.В. вернулась в связи с истечением сроков хранения, последний считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.
 
    Защитник Бакин В.В. в судебное заседание не явился, поскольку согласно телефонограмме не имеет полномочий по защите Путинцева В.В. в судебном заседании суда второй инстанции.
 
    Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, 05.04.2014 в 02 часа 30 минут по адресу: г. Киров, ул. Ленинградская, 1а, Путинцев В.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством DAEWO MATIZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Путинцев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он законно и обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Далее, в присутствии двоих понятых был составлен протокол о направлении Путинцева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.
 
    Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении Путинцевым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, в то время как отказ Путинцева В.В. от прохождения данного освидетельствования являлся неправомерным.
 
    Факт совершения Путинцевым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано допущенное нарушение (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции М.Д.И. (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС Д.Е.П. (л.д. 8), а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Путинцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Довод жалобы Путинцева В.В. о том, что указанным в постановлении мирового судьи автомобилем DAEWO MATIZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он не управлял, несостоятелен.
 
    Ошибочное указание в постановлении мирового судьи государственного регистрационного номера <данные изъяты> не опровергает факт отказа Путинцева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку управляемый им автомобиль идентифицирован как DAEWO MATIZ <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, согласно которым автомобиль DAEWO MATIZ, которым управлял Путинцев В.В., имеет государственный регистрационный <данные изъяты>.
 
    Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Путинцеву В.В. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер. Однако данным правом Путинцев В.В. не воспользовался, возражений в соответствующих документах и объяснений не сделал, в присутствии понятых выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, Путинцев В.В. в протоколе об административном правонарушении не указал о наличии свидетеля Л.А.В.
 
    Ссылка жалобы на то, что Путинцеву В.В. не вручили копию протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что копию протокола Путинцев В.В. получил, о чем имеется его подпись.
 
    Доводы жалобы относительно того, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Путинцева В.В., не могут быть признаны обоснованными. Дело мировым судьей было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что Путинцев В.В. был извещен посредством СМС-сообщения, поскольку выразил согласие на уведомление таким способом при составлении протокола об административном правонарушении. Представленные Путинцевым В.В. листок нетрудоспособности о нахождении на больничном и ходатайство об отложении рассмотрения административного дела не могут свидетельствовать о нарушении прав привлекаемого лица при рассмотрении дела, поскольку на момент рассмотрения дела 05 мая 2014 года у мирового судьи не имелось оснований для отложения рассмотрения дела, так как указанные документы поступили на судебный участок лишь 12 мая 2014 года.
 
    Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании Путинцева В.В.
 
    Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия в отношении Путинцева В.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Путинцева В.В. процессуальных действий.
 
    Также несостоятелен довод жалобы Путинцева В.В. о том, что в постановлении указано на отсутствие у него места работы, поскольку из имеющихся процессуальных документов следует, что Путинцев В.В. работает водителем в ООО «Вяткатрансавто», что и отражено в обжалуемом постановлении.
 
    Наказание Путинцеву В.В. мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Путинцева В.В., влекущих отмену постановления мирового судьи, ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей не допущено.
 
        Вместе с тем, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении явная техническая описка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства К675НН/43 является основанием к изменению постановления мирового судьи и исключению данного указания.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Путинцева В.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Путинцева В.В. - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить Путинцеву В.В., в ОГИБДД по месту жительства правонарушителя и в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.
 
 
Судья                            С.В. Скоробогатый