Решение от 01 июля 2014 года №12-379/2014

    Адм. дело № 12-379/2014                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    01 июля 2014 года     г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Няхукова Э.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Белова ФИО5 на постановление ------ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ------ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата Белов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ------ рублей штрафа.
 
    В постановлении указано, что дата в 15 часов 00 минут в адрес, гр. Белов С.Г., управляя ------, не выполнил требование п. 1.3 ПДД РФ, произвел стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».
 
    Не согласившись с постановлением, Белов С.Г. принес на него жалобу.
 
    Он, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Судебное извещение, направленное ему по указанному в жалобе адресу, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с отказом заявителя от получения извещения и принятием судом мер по его надлежащему извещению, судья считает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы и возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Представитель УМВД России по г. Чебоксары, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
 
    Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    В жалобе заявитель просит отменить постановление инспектора ДПС, указав на следующие обстоятельства.
 
    Остановку ТС он совершил для загрузки.
 
    В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ------ ДПС, составившим протокол об административном правонарушении.
 
    Из пункта 1.3 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена" запрещается стоянка транспортных средств.
 
    В ПДД РФ используется понятие "Стоянка" как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
 
    Белов С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении письменно изложил о своем несогласии с протоколом.
 
    В этой связи судья полагает, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору следовало, во-первых, дать оценку изложенным в объяснении доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые заявитель изложил письменно при составлении протокола об административном правонарушении; во вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Белова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля ФИО3В постановлении по делу не указано время преднамеренного прекращения движения транспортного средства.
 
    Таким образом, мотивированное решение по делу отсутствует; доводы заявителя не опровергнуты; доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Белова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не предоставлены.
 
    При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.
 
    В данном случае ------ ДПС в оспариваемом постановлении указывает на доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, но при этом не приводит доказательства виновности в совершении административного правонарушения.
 
    Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о совершении Беловым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела.
 
    Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление ------ ДПС является незаконным и подлежит отмене.
 
    Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные ------ ДПС являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Белова ФИО6 удовлетворить.
 
    Постановление ------ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности Белова ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить
 
    Административное дело в отношении Белова ФИО8 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары.
 
    Судья             Э.Г. Няхукова