Решение от 08 августа 2014 года №12-379/2014

    Дело № 12-379/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   08 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Гурова Н.А. – Франка С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. Гуров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 00 часов 45 минут у <адрес> Гуров Н.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял принадлежащим С. автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, защитник Гурова Н.А. – Франк С.В., действующий на основании доверенности, обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Гуров Н.А. автомобилем не управлял, водителем не являлся.
 
    При рассмотрении жалобы Гуров Н.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; указал, что в юридической помощи защитника не нуждается и просит рассмотреть дело в отсутствие защитника Франка С.В.
 
    Защитник Гурова Н.А. – Франк С.В. на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Гурова Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, опросив в ходе рассмотрения жалобы свидетелей К., Т., Г., инспектора ДПС Кинжигалиева Н.У., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Гурова Н.А., просмотрев представленную видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в 00 часов 45 минут у <адрес> Гуров Н.А., управляя принадлежащим С. автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... был задержан инспекторами ДПС.
 
    Основанием полагать, что водитель Гуров Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).
 
    От управления транспортным средством Гуров Н.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен (л.д. 4).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуров Н.А. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Направление Гурова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых С., Г., давшими по данному факту объяснения (л.д. 8, 9). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гуров Н.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
 
    Медицинское освидетельствование Гурова Н.А. на состояние опьянения проведено в ГУЗ «ВОПБ № 6» г. Волжский в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 7).
 
    При медицинском освидетельствовании использовано техническое средство Lion alcolmetr SD – 400, серийный номер №..., последняя поверка проведена "."..г..
 
    По результату проведения медицинского освидетельствования Гурова Н.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <...> и <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Заключение о нахождении Гурова Н.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,53 и 0,59 мг/л) при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
 
    Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал Гурова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    К выводу о виновности Гурова Н.А. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г. (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г. (л.д. 5), протокола о задержании транспортного средства №... от "."..г. (л.д. 6), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от "."..г. (л.д. 7), письменных объяснений свидетелей (л.д. 8, 9, 10).
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, которые были подписаны Гуровым Н.А. без каких-либо замечаний.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Гуров Н.А. автомобилем не управлял, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.
 
    Допрошенный по ходатайству защитника Гурова Н.А. в качестве свидетеля К. "."..г. показал, что он прав управления транспортными средствами не имеет, около одного месяца назад в теплое время года ночью по просьбе Гурова Н.А. переставлял автомобиль от второго подъезда общежития по <адрес> в <адрес> на площадку с автомобилями по середине двора, застрял в грязи, вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, каким образом его можно вытолкнуть из грязи, увидел, что во двор въехал патрульный автомобиль ДПС, проблесковые маяки у которого не горели, поэтому испугался и убежал, а Гуров Н.А. остался сидеть на заднем сиденье в машине.
 
    Вместе с тем, Гуров Н.А. при рассмотрении жалобы пояснил, что "."..г. около 22 часов приехал к своему брату, проживающему в общежитии на <адрес>, где употреблял спиртные напитки, около 1 часа ночи "."..г. вышел к подъезду, где попросил своего товарища К. переставить автомобиль от первого подъезда общежития на площадку по середине двора, как К. оказался у общежития нее помнит; он сел на заднее сиденье машины, К. за руль, его друг Михаил - на переднее пассажирское сиденье; переставляя автомобиль, К. заехал в грязь, увидев проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС, вышел из машины и убежал.
 
    Ссылка Гурова Н.А. на показания свидетеля К., подтвердившего, что Гуров Н.А. транспортным средством не управлял, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства невиновности Гурова Н.А., поскольку К. находится в дружеских отношениях с Гуровым Н.А. и заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания Гурова Н.А. и свидетеля К. противоречат друг другу в части указания даты и времени года происходивших событий, места нахождения автомобиля, описания патрульного автомобиля и опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей при рассмотрении дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
 
    На исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС, видно, как автомобиль «Рено Логан» пытается выехать из грязи, при этом водитель из автомашины не выходит, вопреки утверждению свидетеля К. рядом с автомашиной никого нет.
 
    Кроме того, факт управления Гурова Н.А. транспортным средством с признаками опьянения подтвердили при рассмотрении жалобы составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Кинжигалиев Н.У. и свидетели Г., Т.
 
    Так, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Кинжигалиев Н.У. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Гурова Н.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ пояснил, что "."..г. в ночное время совместно с инспектором ДПС Калентьевым находился на дежурстве в составе автопатруля, был направлен дежурной частью на помощь инспекторам ДПС Г. и Т. на <адрес>, которые задержали водителя Гурова Н.А. с признаками опьянения за управлением автомобиля. Им в присутствии двух понятых водитель Гуров Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, Гурова Н.А. было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что Гуров Н.А. отказался пройти освидетельствование на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем Гуров Н.А. был доставлен им в кабинет медицинского освидетельствование ГБУЗ «ВПОБ № 6»; Гуров Н.А. ему пояснил, что он управлял автомобилем, переставлял его от подъезда, когда подъехали сотрудники ГИБДД. По результатам медицинского освидетельствования Гурова Н.А. врачом-наркологом было установлено состояние опьянения, в связи с чем им был составлен в отношении Гурова Н.А. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, транспортное средство было передано собственнику. При составлении протокола об административном правонарушении Гурову Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копии составленных протоколов вручены. Ранее с водителем знаком не был, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеет.
 
    При рассмотрении жалобы Гуров Н.А. подтвердил пояснения составителя протокола, а также указал, что действительно сообщал инспектору ДПС Кинжигалиеву Н.У. и мировому судье при рассмотрении дела о том, что управлял автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Т. и Г. дали одинаковые показания о том, что в марте 2014 года в ночное время находились на дежурстве в составе автопатруля, во дворе <адрес> ими был задержан водитель такси Гуров Н.А., управлявший автомобилем «<...>» с признаками опьянения; первоначально Гуров Н.А. пояснял, что автомобилем не управлял, водитель ушел, однако, в их присутствии из буксующего в грязи автомобиля никто не выходил, затем Гуров Н.А. перестал отрицать данный факт, сообщил, что хотел переставить автомобиль и застрял в грязи. Поскольку их патруль был направлен дежурной частью ГИБДД на другой объект, водителя Гурова Н.А. они передали прибывшему инспектору ДПС Кинжигалиеву Н.У. с напарником.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей Г., Т. и объяснениям составителя протокола не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Гурова Н.А., при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Утверждение Гурова Н.А. о том, что в постановлении мировым судьей искажены его показания, данные в судебном заседании, подлежит отклонению. Усомниться в том, что показания Гурова Н.А. отражены в оспариваемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
 
    Исходя из совокупности исследованных доказательств, считаю факт управления Гуровым Н.А. транспортным средством доказанным.
 
    В ходе медицинского освидетельствования врачом достоверно был установлен факт употребления Гурова Н.А. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, и составляющий у Гурова Н.А. 0,53 мг/л и 0,59 мг/л выдыхаемого воздуха. Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт управления Гуровым Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    При указанных обстоятельствах, действия Гурова Н.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Ссылки в жалобе о том, что дело было рассмотрено мировым судьей "."..г., тогда как в постановлении указано "."..г., не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку допущенная мировым судьей описка в указании даты рассмотрения дела устранена определением от "."..г., вынесенным в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
 
    Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Гурова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Постановление о привлечении Гурова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание Гурову Н.А. назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Гурова Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Гурова Н.А. к ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Франка С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                  Н.Г. Винецкая