Решение от 08 июля 2013 года №12-379-13

копия
 
Дело № 12-379-13
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Тюмень
 
08 июля 2013 года
 
    Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сычева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычева Вячеслава Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 12 апреля 2013 г.,
 
установил:
 
    13 февраля 2013 г. составлен протокол 72 АР 716498 об административном правонарушении, согласно которому Сычев Вячеслав Павлович 13 февраля 2013 г. в 21 час 50 минут у дома 55 по ул. Первомайская в г. Тюмени, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем свершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    12 апреля 2013 г. постановлением мирового судьи Сычев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Сычев В.П. обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен, так как ему никто не звонил и судебные повестки он не получал, чем были нарушены порядок привлечения его к административной ответственности и его право на защиту. В период времени с 10 по 15 апреля 2013 г. он находился на лечении в медицинском учреждении, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. Также автор жалобы указывает, что спиртные напитки в тот день не употреблял, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек теста дыхания, по мнению Сычева В.П., не могут быть признаны доказательствами его вины, поскольку прибор «Alcotest 6810» не входит в перечень алкогольных индикаторов, не зарегистрирован в установленном законом порядке и должен калиброваться каждые 6 месяцев согласно представленному руководству по эксплуатации. С учетом изложенного, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями требований закона и не может являться допустимым доказательством. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Сычев В.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам правонарушения пояснил, что 13 февраля 2013 г. в указанное в протоколе об административном правонарушении время он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что им поступила информация о пьяном водителе, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Спиртные напитки в тот день он не употреблял, но так как у него болел зуб, он поласкал рот бальзамом «Битнер», что, по мнению Сычева В.П., могло повлиять на результаты освидетельствования. Позднее в Областном наркологическом диспансере он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. Заявитель настаивает на удовлетворении своей жалобы по изложенным выше обстоятельствам.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Петров С.В. пояснил, что 13 февраля 2013 г., находясь на дежурстве в автопатруле, из дежурной части поступила информация, что автомашиной управляет пьяный водитель. Когда подъехали к месту, увидели, что от магазина отъехала автомашина, которой управлял Сычев В.П. От последнего исходил запах алкоголя, поэтому в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование. Результат освидетельствования был положительный, Сычев В.П. с ним согласился, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование и был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, выслушав Сычева В.П. и свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления от 30 января 2013 года № 64, действовавшего на день совершения правонарушения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что Сычев В.П. 13 февраля 2013 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2012 г. № 882) (далее – Правила).
 
    При освидетельствовании Сычева В.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, у Сычева В.П. выявлено состояние алкогольного опьянения, поскольку установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,34 мг/л, о чем свидетельствует акт 72 ВТ 072121 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2013 г.
 
    Доводы жалобы Сычева В.П. о том, что понятые при освидетельствовании фактически не присутствовали, а пришли позднее, опровергнуты материалами дела, показаниями свидетеля, а также объяснениями самого Сычева В.П. в суде, где он пояснил, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.
 
    С результатами освидетельствования Сычев В.П. согласился, о чем собственноручно сделал запись в указанном Акте и подтвердил данный факт своей подписью. Доводы жалобы о том, что таким образом он выразил лишь согласие пройти освидетельствование, а не согласился с его результатом, суд находит не убедительными, поскольку в суде Сычев В.П. пояснил, что собственноручно написал в Акте о своем согласии с результатами освидетельствования, но сделал это по указанию сотрудников ДПС. Доводы Сычева В.П. в суде о том, что изначально в Акте он написал, что не согласен с результатами освидетельствования, опровергаются самим Актом, в котором четко указано о согласии Сычева В.П., а также показаниями свидетеля Петрова С.В.
 
    Доводы Сычева В.П. о том, что Акт освидетельствования на состояние опьянения и чек теста дыхания не могут быть признаны доказательствами его вины не состоятельны, поскольку анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений за номером 29815-08 и допущен к применению в РФ (пункт 141 приказа Росстандарта РФ № 09д от 24 июля 2008 г.).
 
    Ссылка Сычева В.П. на незаконное применение измерительного прибора «Alcotest 6810» в связи с тем, что нарушен шестимесячный срок его калибровки, также не состоятельна.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 02-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в ред. Федерального закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 г.) калибровка прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем нарушение срока ее проведения не приводит к невозможности использования этого прибора.
 
    При этом, необходимо отметить, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека теста дыхания следует, что измерительный прибор «Alcotest 6810», которым было проведено освидетельствование Сычева В.П., имеет дату последней поверки 13 июля 2012 г. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство, а освидетельствование Сычева В.П. проводилось 13 февраля 2013 г., то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.
 
    Кроме того, Сычев В.П. был ознакомлен с указанным актом, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не делал.
 
    Таким образом, ставить под сомнение достоверность таких доказательств, как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек теста дыхания лица, которое управляет транспортным средством, по результатам которого у Сычева В.П. установлено алкогольное опьянение, у суда оснований нет. Указанные доказательства объективно согласуются с другими письменными доказательствами и показаниями допрошенного свидетеля.
 
    Нарушений раздела II Правил при освидетельствовании Сычева В.П. допущено не было.
 
    При составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством нарушений процессуальных требований также не допущено, о чем свидетельствует содержание указанных документов, которые составлены с участием понятых, что подтверждают подписи последних.
 
    Довод жалобы Сычева В.П. о том, что ему не разъяснена ст. 51 Конституции РФ опровергается тем, что в протоколе об административном правонарушении 72 АР 716498 от 13 февраля 2013 г., имеется собственноручная подпись Сычева В.П. об его ознакомлении с ней, а ссылка на то, что сотрудники ДПС заставили его расписаться в соответствующей графе протокола, суд находит надуманным и расценивает как способ защиты.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Сычева В.П. достаточно мотивированы в постановлении суда, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сычева В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Результаты медицинского освидетельствования, представленные Сычевым В.П., обоснованно не приняты во внимание мировым судьей по тем основаниям, что оно было пройдено заявителем после продолжительного промежутка времени с момента освидетельствования.
 
    Кроме того, суд не может принять протокол 695 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 14 февраля 2013 г. в отношении Сычева В.П. как доказательство его невиновности в связи с тем, что в ходе первого исследования с использованием прибора «Lion Alcometer SD-400» концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сычевым В.П. воздухе составила 0,00 мг/л, при повторном исследовании – 0,26. Для диапазона измерений от 0 до 0,48 мг/л с применением указанного алкотестера абсолютной допускаемой основной погрешностью является показатель ±0,05 мг/л. Таким образом, даже с учетом указанной погрешности концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сычевым В.П. воздухе при повторном исследовании не составляла 0,00 мг/л. При этом исследование биологических сред Сычева В.П., а также исследование методом Рапопорта, индикаторной трубкой, не проводилось.
 
    Также в ходе медицинского освидетельствования установлены следующие особенности состояния Сычева В.П.: лицо гиперемировано, склеры глаз инъецированы, зрачки расширены, реакция на свет снижена, движения замедленные, мимика вялая.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, протокол медицинского освидетельствования 695 от 14 февраля 2013 г. в отношении Сычева В.П. не может быть принят за доказательство его невиновности и к нему необходимо отнестись критически.
 
    Таким образом, к доводам Сычева В.П. о своей невиновности с учетом установленных и вышеизложенных обстоятельств суд относится критически и расценить как способ защиты.
 
    Доводы жалобы о том, что Сычев В.П. не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергнуты материалами дела, из которых следует, что о явке к мировому судье 12 апреля 2013 г. Сычев В.П. был извещен лично 04 апреля 2013 г. по номеру телефона, указанному им (л.д. 41). Также Сычев В.П. был извещен судебными повестками, направленными мировым судьей простым почтовым отправлением и заказанным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 42, 43). Повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 47). В судебном заседании Сычев В.П. представил суду почтовое извещение о необходимости явиться для получения заказного письма, при этом, извещение является вторичным, что свидетельствует о том, что Сычев В.П. по первому извещению за заказным письмом не явился.
 
    Таким образом, обязанность по извещению Сычева В.П. о времени и месте судебного заседания мировым судьей выполнена. С учетом указанных обстоятельств и требований части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Сычев В.П. о дне слушания дела надлежащим образом уведомлен, и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.
 
    То обстоятельство, что в период времени с 10 по 15 апреля 2013 г. Сычев В.П. находился на лечении в медицинском учреждении, правового значения не имеет, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела до начала лечения – 04 апреля 2013 г., ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием его здоровья мировому судье не заявлял. При этом из содержания листка нетрудоспособности, представленного Сычевым В.П., следует, что лечение он проходил не в стационаре, причина нетрудоспособности имела непродолжительный характер. Следовательно, доказательств, объективно подтверждающих невозможность участия Сычева В.П. в судебном заседании 12 апреля 2013 г. по состоянию здоровья, суду не представлено.
 
    Указав в постановлении на то, что получены положительные результаты наличия алкоголя в выдыхаемом Благининым С.А. воздухе, мировой судья допустил опечатку, поскольку постановление вынесено в отношении Сычева В.П., во вводной и резолютивной частях постановления указаны его данные.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Постановление суда вынесено в предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.
 
    Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 12 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сычева Вячеслава Павловича оставить без изменения, жалобу Сычева Вячеслава Павловича оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья подпись Н.А. Исаева
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-493/2013/1м (12-379-13) и хранится у мирового судьи судебного участка № 1 Калининского округа г. Тюмени.
 
    Судья Н.А. Исаева