Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2020 года №12-378/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 12-378/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Шостина М.В. на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года, которым жалоба защитника ОАО "Российские железные дороги" Шостина М.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Б. * от 26.02.2020 г. о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Бондаревой Е.А. * от 26.02.2020 г. ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник ОАО "РЖД" Шостин М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился 27.03.2020 года в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27.04.2020 г. указанная жалоба направлена по подсудности в Сургутский районный суда.
Определением Сургутского районного суда от 11.06.2020 года жалоба защитника ОАО "Российские железные дороги" Шостина М.В. направлена по подсудности в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.
Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года жалоба защитника ОАО "Российские железные дороги" Ш. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Б. * от 26.02.2020 г. о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.
В жалобе на указанное определение суда защитник ОАО "Российские железные дороги" Шостин М.В. просит определение суда отменить, рассмотреть жалобу по существу, мотивируя жалобу тем, что срок на обжалование не пропущен; Обществом соблюден порядок обжалования вышеуказанного постановления; Общество воспользовалось своим правом и в начале обратилось к вышестоящему должностному лицу по вопросу обжалования постановления.; суд первой инстанции из жалобы и обжалуемого постановления мог установить, когда, где и каким должностным лицом вынесено постановление и каким образом нарушены права.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, возвращая жалобу представителя ОАО "РЖД", суд первой инстанции указал, что жалоба подана 27.03.2020 года, то есть с пропуском срока на обжалование.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции о пропуске срока обжалования являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно приложенным к жалобе документам (л.д 17,18), представитель ОАО "РЖД" своевременно обратился изначально с жалобой на постановление ГИБДД вышестоящему должностному лицу ГИБДД.
Однако, решение по данной жалобе было принято 20.03.2020 года вышестоящим должностным лицом ГИБДД - начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАР-Югре Б. не в форме отдельного процессуального документа - решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а в форме письма-ответа (л.д 18), из данного ответа следует, что оставляя жалобу представителя юридического лица без рассмотрения, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД одновременно жалобу разрешилипо существу, так как в ответе указано на необоснованность доводов жалобы в связи с тем, что управление транспортным средством водителем, находящимся в трудовых отношениях с юридическим лицом- собственником транспортного средства, не является свидетельством выбытия транспортного средства из владения собственника.
Таким образом, данным ответом, фактически жалоба представителя ОАО "РЖД" разрешена по существу, соответственно, после получения данного ответа в течение 10 суток представитель ОАО "РЖД" обратился в суд первой инстанцией с жалобой.
То обстоятельство, что вышестоящим должностным лицом ГИБДД жалоба юридического лица фактически разрешена в форме письма - ответа об оставлении жалобы без рассмотрения, не меняет процессуальной сути данной юридической ситуации: юридическое лицо своевременно обжаловало постановление вышестоящему должностному лицу и после получения ответа от должностного лица на свою жалобу, в том числе с указанием на неправомерность доводов жалобы, своевременно обратилось с жалобой в суд первой инстанции. Срок на обжалование ОАО "РЖД" при данных обстоятельствах не пропущен.
Указанная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию, так как юридическое лицо не может нести ответственности за действия административных органов и ими принятые процессуальные решения.
Оснований для возвращения жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года о возврате жалобы защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шостина М.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Б. * от 26.02.2020 г. о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шостина М.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Б. * от 26.02.2020 г. о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка