Решение Самарского областного суда от 29 августа 2019 года №12-378/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 12-378/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Халикова Р.Р. (по доверенности) на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 08 июля 2019 года, которым
Чащин Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ
Протоколом об административном правонарушении 63 СН 054549 от 15 мая 2019 года, Чащину В.П. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 23 марта 2019 года в 13 часов 20 минут, на ул.Южное шоссе, 15 г.Тольятти, управляя транспортным средством автобус МАЗ, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.6.2 ПДД совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак N под управлением водителя И в результате столкновения последней был причинен вред здоровью средней тяжести.
Судьей Центрального районного суда г. Тольятти 08 июля 2019 года вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением районного суда, защитник Халиков Р.Р. (по доверенности) обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление суда первой инстанции вынесено без правовых оснований, в отсутствии доказательств его вины. Кроме того, заявитель указывает, что судом не были изучены все обстоятельства дела, а также на наличие неустранимых сомнений в виновности Чащина.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Отпущенникову Е.Н. в поддержании доводов жалобы, изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями пункта п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2019 года в 13 часов 20 минут, на ул.Южное шоссе, 15 г.Тольятти, управляя транспортным средством автобус МАЗ, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.6.2 ПДД совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак N под управлением водителя И В результате ДТП И был причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Чащиным В.П.. вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом, об административном правонарушении 63 СН 054549 от 15 мая 2019 года (л.д. 2); рапортом инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти (л.д. 10); определением 63 ХА 020117 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.03.2019 года (л.д. 7), схемой места ДТП (л.д.13 справкой по ДТП (л.д. 12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-21); показаниями свидетелей Ф и К (л.д. 16,17), заключением эксперта N 18-4э/653Т от 14.05.2019 года (л.д. 46-48), показаниями потерпевшей И и иными материалами дела.
Так, потерпевшая И показала, что она двигалась на автомобиле Лада Приора по ул.20 лет Победы со стороны ул.Л.Яшина в направлении Южного шоссе г.Тольятти и остановилась на перекрестке ул.40 лет Победы и Южное шоссе на красный сигнал светофора. Когда для нее загорелся зеленый сигнал светофора она начала движение и в этот момент произошло столкновение с автобусом. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.
Из показаний свидетелей Ф и К, оглашенных в судебном заседании, видно, что они двигались с автомобилем И в одном направлении. При включении зеленого сигнала светофора продолжили движение. Водитель автобуса двигался на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автобуса и автомобиля Лада Приора. Свидетель К дополнительно показал, что он двигался параллельно автомобиля И и заметил, что на красный сигнал светофора движется автобус, он успел притормозить, а автомобиль Лада Приора от удара с автобусом отбросила на дорожный знак (л.д.16, 17).
Показания свидетелей Ф и К полностью подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять их показаниям судом не установлено, сведений о том, что свидетели заинтересованы в решении по делу в интересах И не имеется, не приведено таких данных и в жалобе.
Кроме того, из первоначальных объяснений самого Чащина В.П. видно, что на первом светофоре на указанно перекрестке для него горел зеленый сигнал, когда он стал приближаться ко второму светофору, зеленый сигнал заморгал, однако он продолжил движение через перекресток (л.д.14).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Чащина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания Чащину В.П.. суд учел отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности на момент совершения административного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, степень тяжести причиненного вреда здоровью. Требования закона судом соблюдены, вывод суда о назначении наиболее строгого наказания, чем штраф, мотивированы характером и степенью общественной опасности содеянного.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда была дана неверная оценка противоречивым, по мнению защитника, показаниям потерпевшей И и свидетелей Ф и К., являются не состоятельными, поскольку все показания по делу судьей были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. У судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании лиц, показания которых последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные доводы сводятся к иной субъективной оценке заявителем собранных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом постановления. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Чащина В.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Сроки давности привлечения Чащина В.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения, при производстве по настоящему делу не допущено.
Оснований для отмены постановления районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чащина Владимира Петровича - оставить без изменения, а жалобу защитника Халикова Р.Р.. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка