Решение Кемеровского областного суда от 22 июля 2019 года №12-378/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 12-378/2019
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Д. о восстановлении срока обжалования решения судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2019 г., а также его жалобы на определение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2019 г., постановление старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району от 11 октября 2018 г. и решение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району от 11 октября 2018 г. в отношении Голубева В.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Решением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2019 г. постановление оставлено без изменения.
Потерпевший Д. обжаловал постановление должностного лица и решение районного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на судебное решение.
Определением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2019 г. в удовлетворении ходатайства Д. было отказано.
В жалобе Д. просит определение отменить, полагая, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами; считает, что постановление должностного лица и судебное решение являются незаконными и подлежат отмене, поскольку в действиях Голубева В.С. признаков крайней необходимости не усматривается.
Голубев В.С., а также потерпевший Д. и его представитель Р. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Шестакова А.В., действующего в интересах Голубева В.С., и возражавшего против удовлетворения заявленных требований, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно приведенным выше положениям, жалоба на решение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2019 г. и ходатайство о восстановлении срока обжалования этого решения подлежали рассмотрению в Кемеровском областном суде.
Однако, в нарушение указанных требований закона, ходатайство было рассмотрено судьей Крапивинского районного суда Кемеровской области.
Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда, рассмотрено неправомочным судом, определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2019 г. подлежит отмене.
Доводы Д. о том, что срок обжалования решения районного суда был пропущен по уважительной причине, являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что решение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2019 г. получено Д. 02 февраля 2019 г., что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 86). Следовательно, срок обжалования судебного решения истек 12 февраля 2019 г.
Жалоба на судебное решение подана Д. 22 марта 2019 г., то есть с пропуском срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 100-119).
Из содержания ходатайства Д. о восстановлении срока обжалования следует, что пропуск процессуального срока был вызван пребыванием Д. в больнице с диагнозом "<данные изъяты>".
В подтверждение своих доводов Д. приобщил к материалам дела выписку из истории болезни ГАУЗ КО "<данные изъяты>" о пребывании на лечении в период с 04 февраля по 16 февраля 2019 г., из содержания которой следует, что жизнедеятельность Д. умеренно ограничена, он нуждается в помощи при выполнении сложных видов активности (л.д. 117); выписку из истории болезни ГАУЗ КО "<данные изъяты>" о пребывании на лечении в период с 20 февраля по 04 марта 2019 г. с диагнозом "<данные изъяты>" (л.д. 116). Кроме того, к материалам приобщена также справка филиала "<данные изъяты>" о пребывании Д. на лечении на дневном стационаре с 18 марта по 22 марта 2019 г. (л.д. 118).Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что срок подачи жалобы на решение судьи районного суда был пропущен ввиду наличия уважительных причин, поэтому подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 г. Д. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Голубева В.С. по факту причинения Д. побоев (л.д. 9 адм. материала).
По данному факту определением старшего УУП Отдела МВД России по Крапивинскому району от 11 сентября 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 06 августа 2018 г. в 09 часов 00 минут в садовом обществе "<данные изъяты>" <адрес>, между Д. и Голубевым В.С. произошла драка, в ходе которой Д.., согласно заключению эксперта от 07 августа 2018 г. N 4482, были причинены побои (л.д. 3 адм. материала).
По итогам проведения административного расследования старшим УУП Отдела МВД России по Крапивинскому району было вынесено постановление от 11 октября 2018 г. о прекращении производства по делу в отношении Голубева В.С. в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости (л.д. 2 адм. материала).
При пересмотре данного постановления, судья районного суда с выводами должностного лица согласился, оставив, вынесенный им акт без изменения.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Голубева В.С. усматривается крайняя необходимость, поскольку он защищал свою жену и себя от напавшего на них Д., ударившего несколько раз палкой Голубева В.С., который находился в опасности, так как угроза получения телесных повреждений могла быть предотвращена только путем оказания ответного сопротивления.
При этом должностное лицо исходило из показаний Голубева В.С. и его супруги Г. В постановлении о прекращении производства по делу имеется также ссылка на заключение эксперта от 17 сентября 2018 г. N 5208.
Между тем, должностное лицо не приняло мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не дало какой-либо оценки показаниям Д., пояснившего о том, что Голубев В.С. нанес ему несколько ударов металлическим предметом (л.д. 10 адм. материала); не дало надлежащей оценки приобщенной к материалам проверки, копии заключения эксперта от 07 августа 2018 г. N 4482, согласно которому причиненные Д. повреждения образовались от не менее девяти воздействий твердого тупого предмета (предметов) (л.д. 19-20 адм. материала); не выяснил, кто из участников конфликта получил более значительные повреждения, и является ли причиненный Д. вред менее значительным, чем предотвращенный.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При пересмотре постановления должностного лица, приведенные выше обстоятельства судьей районного суда учтены не были.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 KoAП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2019 г. отменить.
Восстановить срок для подачи Д. жалобы на решение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2019 г.
Постановление старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району от 11 октября 2018 г. и решение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2019 г. отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Отдел МВД России по Крапивинскому району на новое рассмотрение.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка