Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 12-378/2014
Дело № 12-378/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя генерального директора ООО «наименование1» Розе А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 11:57:59 по адресу: АДРЕС, водитель автомобиля «А/М» г.р.з. №, собственником которого является ООО «наименование1», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель генеральный директор ООО «наименование1» Розе А.С. обжаловал его в Одинцовский городской суд. Он просит постановление отменить, так как согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование1» и ООО «наименование2», транспортное средство «А/М» г.р.з. №, передано во временное пользование (кому и когда не указано). Согласно акту возврата указанное транспортное средство возвращено обществу (но когда не указано).
Представитель ООО «наименование1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины «А/М» г.р.з. №, допустившей превышение установленного скоростного режима, является ООО «наименование1».
К жалобе приложены копии следующих документов: договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «наименование1» передает ООО «наименование2» транспортное средство «А/М» г.р.з. № список передаваемых транспортных средств, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «наименование2» указанный автомобиль передан ФИО, срок начала аренды 12:00 час ДД.ММ.ГГГГ. по 13:35 час ДД.ММ.ГГГГ. и акт возврата транспортного средства в указанное время.
Доводы жалобы о том, что автомобиль передан в аренду ООО «наименование2», которое в свою очередь передало указанный автомобиль ФИО, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО, заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства и копия акта возврата транспортного средства.
Сведений об оплате по указанному договору, документов, что данный договор досрочно не расторгался, а автомобиль в указанное время – ДД.ММ.ГГГГ не был возвращен ООО «наименование1», в представленных документах не имеется. Суду не представлено доказательств: (документов: полиса страхования, с указанием лица (лиц) допущенных к управлению указанным транспортным средством, доверенность, путевой лист и др.), в подтверждение признания иными лицами факта владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «наименование1» участия в заседании Одинцовского городского суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку свидетелей не обеспечил.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что собственником транспортного средства не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «наименование1» без удовлетворения.
Федеральный судья Ю.С. Модяков
