Решение от 17 июля 2014 года №12-378/2014

Дело № 12-378/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Томск 17 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу Пятовой М.С. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2014 года, которым:
 
    Пятова М.С., ...,
 
    привлечена по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 18 июня 2014 года Пятова М.С. привлечена по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Наказание Пятовой М.С. не исполнено.
 
    Пятова М.С. признана виновной в том, что в 18.45 часов 13 июня 2014 года в г.Томске по ул.Клюева – 26 управляла автомобилем «Шевроле Nivа» (...) со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, тем самым нарушила п.10 Правил дорожного движения.
 
    В жалобе Пятова М.С. выражает несогласие с указанным постановлением и считает его подлежащим отмене. Автор жалобы приводит доводы о своей непричастности к совершению административного правонарушения ввиду того, что автомобиль был продан и находился 13 июня 2014 года во владении В.Н.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ разрешено в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность. Формы вины установлены ст.2.2 названного кодекса в виде умышленных и неосторожных действий (бездействия).
 
    Выводы должностного лица о наличии в действиях Пятовой М.С. вышеуказанного административного правонарушения основаны на:
 
    - данных специального технического средства с функциями фото-видеосъемки Арена 35 № 1009035, которым в г.Томске по ул.Клюева – 26 в 18.45 часов 13 июня 2014 года зафиксировано движение автомобиля «Шевроле Nivа» (...) со скоростью 85 км/ч;
 
    - фотографии транспортного средства с нечетким изображением лица, управляющим автомобилем «Шевроле Nivа» (...);
 
    - свидетельстве № 1253/204 об исправности измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена 35 № 1009035»;
 
    - справки о постановке на учет автомобиля «Шевроле Nivа» (...) собственником Пятовой М.С.
 
    Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при их проверке, судья отмечает, что данные доказательства указывают лишь на то, что в 18.45 часов 13 июня 2014 года по ул.Клюева – 26 г.Томска осуществлял движение автомобиль «Шевроле Nivа» (...) со скоростью 85 км/ч, то есть с превышением разрешенной скорости на 25 км/ч.
 
    Вместе с тем, доказательства, принятые во внимание должностным лицом при привлечении Пятовой М.С. к административной ответственности, какие - либо фактические данные о совершении ею описанных действий по нарушению скоростного режима в населенном пункте не содержат.
 
    То обстоятельство, что Пятовая М.С. в регистрационном учете ГИБДД значилась собственником данного автомобиля, не является свидетельством ее виновности и причастности к вмененному правонарушению.
 
    Более того, согласно договору от 05 июня 2014 года и показаниям свидетеля В.Н. автомобиль «Шевроле Nivа» (...) был Пятовой М.С. продан 05 июня 2014 года В.Н. и 13 июня 2014 года находился в его владении, в этот день он автомобилем не управляла.
 
    Вследствие этого, судья подвергает сомнению выводы должностного лица о виновности Пятовой М.С. в совершении вышеописанного правонарушения, которые на основании ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат толкованию в ее пользу, что влечет отмену обжалуемого постановления от 18 июня 2014 года ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Пятовой М.С. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170140618983770 от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пятовой М.С. отменить.
 
    Производство по делу в отношении Пятовой М.С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление от 18 июня 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья А.А. Ильина