Решение от 22 июля 2014 года №12-378/2014

    Дело № 12-378/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области            22 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Гетманского С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. Гетманский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 10 часов 05 минут на <адрес> Гетманский С.Н., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Гетманский С.Н. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        При рассмотрении жалобы Гетманский С.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. отменить, производство по делу прекратить; пояснил, что наличие запаха алкоголя изо рта в момент оформления административного материала и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых не оспаривает, однако, инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил процедуру направления на медицинское освидетельствование; считает, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснив ему об ответственности за данное нарушение.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Гетманского С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела усматривается, что "."..г. в 10 часов 00 минут на <адрес> водитель Гетманский С.Н., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Гетманский С.Н.находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 2, 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гетманский С.Н. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Направление водителя Гетманского С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Ю, К., давшими по данному факту объяснения (л.д. 6, 7).
 
    Вместе с тем, водитель Гетманский С.Н. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Гетманским С.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Гетманского С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей Ю, К., подтвердившими факт отказа Гетманского С.Н. в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гетманского С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в приведенных документах не имеется.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Гетманского С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы жалобы о том, что Гетманский С.Н. самостоятельно прошел "."..г. медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него не установлено, считаю несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование Гетманский С.Н. прошел по собственной инициативе, спустя 2 часа 40 минут. Состояние опьянения в течение 2 часов 40 минут могло пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления, что следует из заключения региональной контрольной комиссии ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от "."..г. №... (л.д. 25-26). На момент составления административного материала Гетманский С.Н. указанный инспектором ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта, не оспаривал, что подтверждается письменными материалами дела и его показаниями, данными при рассмотрении дела и жалобы. При указанных обстоятельствах, мировым судьей дана надлежащая оценка представленному Гетманским С.Н. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г.. Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18.
 
            Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Гетманскому С.Н. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Гетманского С.Н. о том, что инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на месте, являются неубедительными, так как направление Гетманского С.Н. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, после отказа Гетманского С.Н.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и письменными объяснениями понятых. Кроме того, у Гетманского С.Н. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
 
    Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в нахождении инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей Гетманский С.Н. при рассмотрении дела мировым судьей не высказывал, ходатайств о необходимости истребования соответствующих документов из ГИБДД не заявлял. Тот факт, что мировым судьей при рассмотрении дела не были истребованы документы, подтверждающие факт нахождения инспекторов ДПС, задержавших Гетманского С.Н., на службе, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как их отсутствие среди доказательств не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Гетманского С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения. Более того, согласно постовой ведомости ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. инспектор ДПС М., оформивший административный материал в отношении Гетманского С.Н., и его напарник инспектор ДПС Б. несли службу "."..г. с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.
 
    Утверждение Гетманского С.Н.о том, что протоколы, составленные инспектором ДПС, он подписал, будучи юридически неграмотным и не зная последствий за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, пояснившим о возможности самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования после отказа от его прохождения по требованию сотрудника ГИБДД и подписания протокола, не состоятельно, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в представленных материалах не имеется и Гетманским С.Н. не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.
 
    Более того, являясь участником дорожного движения, Гетманский С.Н. должен знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и наступлении ответственности за отказ от прохождения данного освидетельствования.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Гетманского С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Гетманского С.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гетманского С.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                            Н.Г. Винецкая