Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 12-378/2014
Дело №12-378/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
11 сентября 2014г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. о назначении административного наказания в отношении Жукова М. А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГг., в 15час. 35мин., в районе XXXX, Жуков М.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Круз» (государственный регистрационный знак XXXX), без установленного на предусмотренном месте государственного регистрационного знака, который находился под ветровым стеклом на панели. За совершение указанного правонарушения Жукову М.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX.
В судебное заседание Жуков М.А. не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.
Заявитель с указанным постановлением не согласен и просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, требования мотивировал тем, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения – не доказана и мировым судьей не приняты все меры к полному и всестороннему судебному разбирательству; в ходе оформления в отношении него административного материала допущено существенное нарушение – не рассмотрено ходатайство, заявленное в протоколе об административном правонарушении, о прекращении производства по делу; заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела – получил повестку на лицо, указанное как «Жуков М. А.»; копия обжалуемого постановления и оригинал постановления в материалах дела – имеют разночтения в части его отчества. Кроме того, в административный материал в отношении него составлен с существенными нарушениями процессуальных норм: заявителю вменено нарушение несуществующей нормы ПДД РФ, место совершения административного правонарушения указано неточно – не указаны конкретные координаты с указанием расстояния от XXXX в г.Уссурийске до места совершения административного правонарушения, заявителю не были разъяснены его права, а имеющиеся подписи лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий являются недопустимыми доказательствами в силу отсутствия указанных лиц при совершении соответствующих действий, при этом в административном материале не имеется сведений о свидетелях, присутствовавших при составлении административного материала в отношении заявителя; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями Закона.
В судебном заседании Жуков М.А. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным выше.
Судья, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг. с фотоматериалом; рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГг.
На наличие личных неприязненных отношений с сотрудниками правоохранительных органов, составившими административный материал в отношении заявителя – последний не ссылается. Таким образом, у судьи не имеется никаких оснований для предположения личной, прямой или косвенной заинтересованности должностных лиц в неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство, заявленное в протоколе об административном правонарушении, о прекращении производства по делу – судом отклоняется, поскольку решение вопроса о прекращении производства по делу в компетенцию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – не входило, и фактически являлось объяснением к протоколу об административном правонарушении.Довод жалобы о том, что копия обжалуемого постановления и оригинал постановления в материалах дела – имеют разночтения в части его отчества – не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в копии постановления, выданной заявителю, имела место явная техническая ошибка, допущенная при изготовлении копии оригинала постановления.
Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела – опровергается материалами дела (л.д.9-10).
Довод жалобы о том, что заявителю вменено нарушение несуществующей нормы ПДД РФ – опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, из которого с очевидностью следует, что заявителю вменено нарушение п.7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения указано неточно – является надуманным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является район XXXX в г.Уссурийске, а указания конкретных координат места совершения административного правонарушения – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует.
Довод жалобы о том, что заявителю не были разъяснены его права – опровергается материалами дела, в частности – протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что все предусмотренные законодательством права ему были разъяснены, о чем свидетельствуют росписи понятых.
Довод жалобы о том, что имеющиеся подписи лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий являются недопустимыми доказательствами – не принимается судом поскольку участвующие при совершении процессуальных действий лица своими подписями в соответствующих документах подтвердили правильность их составления и достоверность указанных в них сведений, заявлений о замечаниях и дополнениях в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что в административном материале не имеется сведений о свидетелях, присутствовавших при составлении административного материала в отношении заявителя – судом отклоняется, поскольку при составлении административного материала должностное лицо уполномочено самостоятельно принимать решение о том, какие доказательства приобщить к материалам дела.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями Закона – не принимается судом поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Все доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и по существу сводятся к иной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. о назначении административного наказания, которым Жуков М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Жукова М. А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Лугинина О.В.
Копия верна:
