Решение Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2013 года №12-378/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2013 года Дело N 12-378/2013


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника А.А.В. - Т.Е.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении А.А., родившейся <дата> <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2013 года А.А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Данным постановлением А.А.В. признана виновной в том, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> с левым поворотом на прилегающую территорию, в районе дома <адрес> при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно акту СМИ КГБУЗ «БСМЭ» N от <дата> квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.
Защитник А.А.В. - Т.Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции признал отягчающим ответственность обстоятельством совершенные ранее А.А.В. нарушения ПДД, но не указал, какие именно нарушения. Отразив в постановлении одно отягчающее и одно смягчающее обстоятельство, суд применил лишение специального права, с чем они не согласны, так как такое лишение грозит ее увольнением с места текущей работы.
Защитник Т.Е.В., ФИО4, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав А.А.В., потерпевшую ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения А.А.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении (л.д.25), справкой по ДТП и схемой ДТП (л.д.4,5), справкой о ДТП (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра транспортных средств (л.д.7-9), актом судебно-медицинского исследования N от <дата> о наличии у потерпевшей ФИО3 повреждения, которое могло образоваться от ДТП и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (л.д.18);
-объяснением ФИО4, из которого видно, что «Тойота Аллион» двигалась по первому ряду в том же направлении, что и он. Включив левый поворот, она совершила поворот налево с первого ряда. Уходя от столкновения, он совершил скользящий удар в левую дверь и переднее крыло (л.д.11);
-объяснением потерпевшей ФИО3, согласно которому она в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением А.А.В., двигались по крайнему правому ряду, включили световой указатель поворота за 3-4 метра до поворота, перестроившись на полосу для поворота, начали совершать маневр поворота, после чего произошел удар в переднюю часть автомобиля (л.д.16).
Всем имеющимся доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Доводы об отсутствии в действиях А.А.В. состава административного правонарушения были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что нарушение А.А.В. пункта 8.1 ПДД РФ, включившей сигнал светового указателя поворота за 3-4 метра до поворота, что нельзя признать заблаговременным, и не убедившейся в безопасности своего поворота налево, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3
Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются необоснованными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Вопрос о виновности в совершении ДТП второго участника ДТП - ФИО4 не является предметом рассмотрения по данному делу. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Поэтому доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.
Квалификация действий А.А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Назначение более строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом мотивировано, при этом учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, и смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектами рассматриваемого административного правонарушения и того, за которое она привлечена ранее к административной ответственности, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Предусмотренные ст.3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют. Назначенное А.А.В. наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения и ее личности, и является справедливым. В связи с этим оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводов для отмены постановления судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении А.А. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Т.Е.В. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух